Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 ~ М-202/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-233/2019

(25RS0026-01-2019-000336-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                     10 июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Устинова ФИО6 к Мурзиной ФИО7 о взыскании долга по договору купли-продажи товара,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Устинов В.Ю. обратился в суд с названным иском к Мурзиной С.С. в котором указал, что согласно договора купли-продажи № № от 27.09.2017 г. ответчик взяла товар на сумму 39 944,49 рублей с рассрочкой на 18 месяцев с оплатой первоначального взноса в размере 2 200 рублей. Мурзина С.С. внесла 2 платежа на сумму 4 400 рублей. По состоянию на 29.04.2019 г. остаток долга составляет 33 344,49 рублей. Пени по договору согласно пункта 2 за несвоевременную оплату товара на эту же дату составляют 40 085,84 рублей. На неоднократные предложения добровольно оплатить долг ответчик не ответила. Для подготовки искового заявления, ведения дела и услуг по взысканию долга с ответчика истец заключил с Марченко О.Н. соглашение от 29.04.2019 г. и оплатил ей за указанные правовые услуги 7 500 рублей. Просит взыскать с ответчицы 83 333,24 рублей, в том числе: основной долг по договору купли-продажи товара в размере 33 344,49 рублей, пени за несвоевременную оплату товара – 40 085,84 рублей, уплаченную госпошлину – 2 402,91 рублей, оплату представительских расходов – 7 500 рублей.

Истец ИП Устинов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего предстоятеля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Мурзина С.С. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справки ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом неоднократно извещения направлялись ответчице по адресу регистрации по месту жительства, однако, судебные уведомления не были вручены ответчице и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Также судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефона, указанного в анкете клиента, между тем, абонент на телефонный звонок не ответила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч.ч.1,3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.1,4 и 5 ст.488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 года между ИП Устиновым В.Ю. и Мурзиной С.С. был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ответчик приобрела у истца следующий товар: дополнительные аксессуары Угол (белый) 4-шт по заказу №, стоимостью 1850 руб.; окна из профиля КВЕ 1370x1260 по заказу №, стоимостью 11728,56 руб.; раздвижную алюминиевую систему Provedal 930 x 3150 по заказу №, стоимостью 11804,83 руб.; раздвижную алюминиевую систему Provedal 930 x 3190 по заказу №, стоимостью 11889,76 руб.; раздвижную алюминиевую систему Provedal 930 x 760 по заказу №, стоимостью 2671,34 руб., с рассрочкой платежа на 18 месяцев, уплатив при этом первоначальный взнос в размере 2200 руб. Купленный товар был проверен и получен покупателем, о чем в договоре имеется подпись Мурзиной С.С. Договором предусмотрено, что, начиная с 27.10.2017 г. по 27.03.2019 г. покупатель обязана ежемесячно вносить платеж в размере 2200 рублей, за исключением последнего платежа, который предусмотрен в размере 344,49 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Мурзина С.С. оплату за проданный ей товар перерастала вносить с 27.12.2017 г., фактически внесла в счет оплаты по договору два платежа на общую сумму в размере 4400 руб. (2200+2200), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 344,49 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 344,49 рублей (39944,49-2200-2200-2200).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора купли-продажи № № от 27.09.2017 г., заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе взыскать с покупателя недостающую сумму платежа с начислением на нее пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из установленного договором срока внесения платежа и суммы платежа.

Размер пени по состоянию на 29.04.2019 г. составляет 40 085,84 рублей (л.д. 28). Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Расчет пени соответствует условиям договора, заключенного сторонами, ответчиком не оспорен в связи с чем, подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, что подтверждается Соглашением от 29.04.2018 г. (л.д. 29) и расходным кассовым ордером № от 29.04.2019 г. (л.д. 30).

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем, а также тот факт, что согласно Соглашению от 29.04.2019 г. ФИО5 обязалась оказать услуги ИП Устинову В.Ю. не только по подготовке и ведению дела в суде, но и по дальнейшему исполнению судебного решения, требования разумности, суд полагает понесенные ИП Устиновым В.Ю. расходы подлежат возмещению ответчиком частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 402,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Устинова ФИО8 к Мурзиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзиной ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Устинова ФИО11 задолженность по договору купли – продажи товара № № от 27 сентября 2017 года в размере 73 430,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 402,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 80 833,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.

                         Судья                                                      Калашник Н.Н.