Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6508/2017 ~ М-4487/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-6508/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    10 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, как выяснилось после обращения в страховую компанию истца, застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО10 застрахована ООО МСК «СТРАЖ». При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба составила 84 700 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 13 000 руб., а также истец понес досудебные расходы на оказание юридических услуг для получения страхового возмещения в размере 7000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 700 руб., понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг для получения страхового возмещения в размере 7000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастер».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастер» о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, для участия в нем не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, причинив автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении на автомобиле задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 35).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

Между тем в судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» получило заявление от ФИО1 о страховой выплате с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представил соответствующие документы. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» получило от ФИО1 претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д. 13).

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Т, составленному Оценочной компанией «Росоценка» ИП ФИО6, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 84 700 руб. (л.д. 24-41).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 3752, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении Оценочной компанией «Росоценка» ИП ФИО6, ответчик, третьи лица суду не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение Оценочной компании «Росоценка ИП» ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик ООО МСК «СТРАЖ» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 84 700 руб.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 20), которые являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 42 350 руб. (84 700 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО МСК «СТРАЖ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., связанных с обращением в страховую компанию для получения страховой выплаты в досудебным порядке (которые в силу указанного разъяснения суд относит к судебным издержкам), и представительством интересов истца по делу о взыскании материального ущерба в размере 18 000.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в составлении заявления на получение страхового возмещения и по необходимости досудебной претензии для получения клиентом страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 16)

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 18 000.

    При таких обстоятельствах общая стоимость юридических услуг по данному спору составляет 25 000 руб.

    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 97 700 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3431 руб. (3131 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84 700 руб., в возмещение убытков 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 158 050 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса