Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2018 ~ М-1076/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестина В.Н.,

представителя ответчика Кузнецовой М.В. по доверенности Прахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчик оплату не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность; в связи с несвоевременной уплатой коммунальных платежей начислены пени. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 55 159 рублей 09 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 30.06.2018 года в размере 96359 рублей 32 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 рубля 37 копейки.

15 октября 2018 года представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестин В.Н. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55159 рублей 09 копеек в связи с оплатой; размер требований о взыскании пени уменьшил до 64549 рублей 57 копеек.

Определением суда от 15 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Охлестин В.Н. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика пени поддержал. Пояснил, что на 01 января 2017 года размер задолженности по оплате составлял 199267 рублей 79 копеек. Указанная сумма определена с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, с том числе – по решениям судов от 2012 и 2018 годов, а также с учетом списания долга за пропуском исковой давности. Согласно карточки абонента по взаиморасчетам на лицевом счете по квартире по адресу: <адрес>, на апрель 2010 года числилась задолженность в сумме 109078 рублей 22 копейки. Данная задолженность была взыскана решением суда с Кузнецовой С.Л., однако фактически не оплачена, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы долга не имелось. В ОСП исполнительных производств в отношении Кузнецовой М.В. не имеется. Считает, что представленный представителем ответчика расчет пеней является неверным; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Прахов А.В. выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствует; истцом необоснованно начисляены пени на задолженность в размере 199267 рублей 79 копеек. Данная задолженность подлежит списанию с лицевого счета, поскольку ранее была взыскана решениями судов; срок давности по требованиям и срок предъявления исполнительных листов истек. Исполнительных производств в отношении Кузнецовой М.В. на исполнении нет. Пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признал по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. В иске просил отказать; размер пени полагал подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Кузнецовой М.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки, представленной УК «Управдом», в указанной квартире никто зарегистрирован.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за предоставленные услуги на дату предъявления в суд искового заявления за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года составляла 55159 рублей 09 копеек; данная задолженность погашена ответчиком 03.10.2018 года.

Согласно представленного расчета, размер пени по задолженности на 11.01.2017 года определен исходя из суммы основного долга 199267 рублей 79 копеек и составил 55682 рубля 11 копеек. Размер пени по задолженности, возникшей позднее 11.02.2017 года, составил 8867 рублей 46 копеек (64549.57 -55682.11).

Поскольку оплата коммунальных услуг осуществлялась ответчиком не своевременно, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 года в сумме 55159 рублей 09 копеек погашена 03.10.2018 года, с ответчика в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат взысканию пени.

Доводы ответчика о незаконности начисления пени в виду отсутствия договорных отношений сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствие с пунктом 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт предоставления истцом ответчику коммунальных услуг в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора между МУП «Коммунальные системы» и Кузнецовой М.В. не может является основанием для отказа во взыскании пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие требования о взыскании задолженности по уплате основного долга, принимая во внимание период образования задолженности, размер задолженности, на который осуществлялось начисление пеней, состоящий, в том числе и из задолженности, взысканной решениями судов с иных лиц, в том числе – Кузнецовой С.Л., период начисления неустойки и сумму неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу МУП «Коммунальные системы» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 года, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года