Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2018 ~ М-563/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1002/18

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г                                                                                      г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. А. к Щербаковой (Смирновой) Ю. А. о взыскании денежных средств,

                                                        Установил:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой Ю.А., указав в обоснование иска, что 10.04.15г ответчик взяла у неё в долг 60 000 рублей,под 28% годовых, с ежемесячными выплатами в размере 14500 руб, срок возврата займа договором не установлен. 04.09.17г истец направила ответчику требование о возврате долга и процентов, однако данное требование возвращено истцу за «истечением срока хранения», между тем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ требование считается доставленным.. В установленный срок, ответчик сумма займа не вернул, и с 11.10.17г уклоняется от возврата денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа 60 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10.04.15г по 27.03.18г в размере 49082 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 327,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины и моральный вред в сумме 20 000 руб..

         В судебное заседание истец Волкова Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание. Основания для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой истца отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о судебном заседании и не представившей доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

            Ответчик Щербакова Ю.А.(Смирнова) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по месту её постоянного проживания (<адрес>), данное место жительства ответчика подтверждено сведениями специалиста адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.16), сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

         Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.04.2015г ответчик Щербакова Ю.А. ( в настоящее время Смирнова) взяла у истца Волковой Е.А.. в долг денежные средства в сумме60 000 рублей, под 28 % годовых, с ежемесячными выплатами 14500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6)

04.09.17 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения данной претензии. Требование было направлено истцом ответчику по месту жительства последнего и было возвращено в связи с истечением срока хранения. (л.д.8-10) и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В силу части 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение подлинника расписки у истца Волковой Е.В., подтверждает факт того, что обязательства по возврату ответчиком не исполнены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 811, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ответчика суммы основного долга, поскольку подлинник расписки находится у истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению займа, не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга- 60 000 рублей.

        В силу положений ст.809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за период с 10.04.15г по 27.03.18 г, исходя из суммы процентов в месяц-    1398 руб за 2 года 11 месяцев 17 дней, что составляет 49 082 руб.

        Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня истечения срока исполнения требования -11.10.17г по 27.03.18г, исходя из размера ключевой ставки Банка России -8.5% годовых, что составляет 2 327,05 руб (60 000 х167 дн х8.5%/365=2327,05 руб).

    Оснований для снижения процентов суд не находит, так как данная сумма процентов соразмерна последствиям длительного неисполнения обязательств.

       В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6530 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Волковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой (Смирновой) Ю. А. в пользу Волковой Е. А. сумму долга 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.04.15г по 27.03.2018г в сумме 49082 руб 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.17г по 27.03.18г в сумме 2327,05, расходы по госпошлине в сумме 3428,18 руб, а всего114 837 руб 23 коп.

В остальной части иска Волковой Е.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд     в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись)         Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 29.05.18

Копия верна: судья-                                                  Е.Р.Протопопова

                       Секретарь-                                           С.В.Симакова