Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2050/2020 ~ М-700/2020 от 03.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000974-15

Производство № 2-2050/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

с участием ответчика Бурмак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бурмак А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бурмак А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 июня 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Бурмак А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0004/0685799, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 63 257 рублей 28 копеек на срок, составляющий 18 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,5 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 октября 2016 года.

По состоянию на 14 января 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 99 139 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54 676 рублей 61 копеек, задолженность по уплате процентов – 6 786 рублей 59 копеек, неустойка – 37 676 рублей 17 копеек. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 26 726 рублей 10 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0004/0685799 от 22 июня 2016 года в сумме 88 189 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 68 копеек.

Определением суда от 20 марта 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Бурмак А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов встречного искового заявления Бурмак А.В. указал, что сделка, в результате которой у Банка возникает право на получение процентов, противоречит основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просит признать ничтожным кредитный договор № 0004/0685799 от 22 июня 2016 года в части уплаты процентов, применить последствия ничтожной сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бурмак А.В. денежные средства, уплаченные последним в качестве процентов, в сумме 5 000 рублей.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражает против удовлетворения заявленных Бурмак А.В. требований, указав на пропуск им срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Бурмак А.В. от встречных исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказался. Пояснил, что осведомлен относительно последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по данному делу.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание заявление истца Бурмак А.В. об отказе от заявленных требований, его осведомленность относительно последствий такого отказа, а также учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от требований заявления принимается судом. В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бурмак А. В. от исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки.

           Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                               Т.Е. Громова