Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1465/2011 от 27.01.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1465/2011 Судья: Токарь А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре	Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело № 2-3235/2010 по кассационной жалобе Соколова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Соколова А.И. к Аноприенко И.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Аноприенко И.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2007 году супруг ответчицы – А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчицей, предложил ему приобрести пять земельных участков в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>, в том числе участок №, на котором расположен дом, за 290000 долларов США; в дальнейшем в связи с увеличением рыночной цены недвижимости стоимость возросла до 320000 долларов США; истец частично оплатил стоимость пяти участков, передав А. денежные средства в сумме 4188462 рублей, о чем были составлены три расписки; в ходе проверки, проведенной в сентябре 2009 года участковым уполномоченным 89 отдела милиции УВД по <...> району Ленинградской области установлено, что истец является добросовестным приобретателем участка № с расположенным на нем домом; вследствие указанных обстоятельств истец считал участок своей собственностью, оплачивал расходы по его содержанию, однако договор купли-продажи земельных участков, в том числе и вышеуказанного ни с ответчицей ни с А. не заключал, переход права собственности не регистрировал; при отсутствии правоустанавливающих документов и не сомневаясь, что участок принадлежит ему, истец произвел неотделимые улучшения в виде ремонтных работ в указанном доме на сумму 5158878 рублей; с ответчицей истец никогда не встречался и условия ремонта и благоустройства участка № не обсуждал; в ходе судебного разбирательства по делу № в Выборгском городском суде Ленинградской области истцу стало известно о том, что собственником спорного земельного участка и дома является ответчица, данное обстоятельство истец не оспаривал; в связи с изложенными обстоятельствами, уточнив исковые требования истец просил взыскать в его пользу с ответчицы неосновательное обогащение в размере 6151993 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841798 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, и учитывая, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> является ответчица, о чем свидетельствует Постановление главы администрации Ленинского сельского Совета <...> района Ленинградской области № от 02.04.1993 года (л.д. 130) и свидетельство о государственной регистрации права от 2009 года (л.д. 7). Собственником дома площадью 168 кв.м., расположенном на вышеуказанном участке также является ответчица на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8). 22.03.2005 года между ответчицей и А. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 2007 (л.д.83). Доверенность на право распоряжения спорным земельным участком с домом, выданную по утверждению истца, ответчицей ее бывшему супругу истец не предоставил, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство об истребовании указанной доверенности, но впоследствии отозвал ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года истцом с ООО был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по ремонту помещений в спорном доме (л.д. 14-17), 06.02.2008 года истцом утверждена смета на выполнение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ (л.д. 20-27), 26.05.2009 года истец принял указанные работы по акту сдачи-приемки (л.д. 19), оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 29, 33, 37, 40, 43, 47, 51, 56). Благоустройство спорного земельного участка производилось также по заключенному истцом 05.05.2009 года договору № с ООО1, оплата работ по указанному договору также подтверждается квитанцией от 01.07.2010 года (л.д. 96).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первый разговор между сторонами состоялся 07.05.2009 года, т.е. после окончания работ. В судебном заседании 27.10.2010 года представитель истца пояснил, что поскольку истец считал себя добросовестным приобретателем, то не приглашал ответчицу при заключении договоров на проведение работ (л.д. 118), а при разговоре с ней по телефону не сообщил о проведенных улучшениях (л.д. 119), в судебном заседании 15.11.2010 года представитель ответчика пояснил, что истец никогда не встречался с ответчицей, ни до начала ремонтных работ ни после их завершения.

При таком положении районный суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не вступал с ответчицей в какие-либо правоотношения и при том не отрицал факт отсутствия согласования с ней производства работ по ремонту дома и благоустройству участка, то между сторонами не возникло никаких обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного и с учетом указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ 30.04.2008 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░.░. 107-108). ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.08.2010 ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.11.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 14.05.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89 ░░ ░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░