Решение по делу № 2-790/2016 ~ М-791/2016 от 13.07.2016

дело № 2-790 (16)                      Р Е Ш Е Н И Е           

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          « 15 » августа 2016 года                                с. Бессоновка

       Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи              Паниной Л.Б.

при секретаре                                                            Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     открытого акционерного общества Птицефабрики «Васильевская» к Михееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,         

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         ОАО Птицефабрика «Васильевская» в лице его представителя Полушкина Е.А., действующего на основании доверенности № от 27.11.2015 года (л.д. 29) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании трудового договора от 21.06.2012 года и приказа № от 21.06.2012 года Михеев В.А. работал в ОАО Птицефабрика «Васильевская» в должности водителя.

09.07.2014 года Михеев В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», г/н № под управлением водителя О.Н.Н., застрахованный в ООО «Зета Страхование» по договору страхования полис №.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.07.2014 года виновным в данном ДТП признан водитель Михеев В.А., управляющий автомобилем марки «Тойота», г/н №, собственник ОАО Птицефабрика «Васильевская» нарушивший п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается протоколом об административной ответственности от 01.08.2014 года.

На основании акта осмотра транспортного средства, отчета эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Зета Страхование» признало конструктивную гибель автомобиля марки «Ниссан». Стоимость страхового возмещения транспортного средства с учетом износа составила в сумме № руб.

В соответствии с договором страхования № ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2014 г.

Реализация годных остатков составила в сумме № руб. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере № руб. № коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-48197/15 с ОАО Птицефабрика «Васильевская» было взыскано в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 306 752 руб. 83 коп., а также 8 291 руб. 44 коп. расходы по уплате госпошлины в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Истец просит суд:

- взыскать с Михеева В.А. сумму в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате госпошлины в суме № руб. № коп.

Представитель истца - ОАО Птицефабрика «Васильевская» Полушкин Е.А., действующий на основании доверенности № от 27.11.2015 года (л.д. 29) в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михеев В.А. в судебном заседании с иском согласен.

          Выслушав представителя истца ОАО Птицефабрика «Васильевская» Полушкина Е.А., ответчика Михеева В.А., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика, предъявить регрессное требование, закреплено в п/п. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, действовавших на момент ДТП.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранностью этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

На основании приказа ОАО Птицефабрика «Васильевская» № от 21.06.2012 года Михеев В.А. был принят работу водителем легкового автомобиля временно на время отсутствия К.С.В. (л.д. 12).

Согласно трудового договора от 21.06.2012 года, Михеев В.А. был принят на работу в ОАО Птицефабрика «Васильевская» в должности водителя легкой автомашины (л.д. 5-7).

         На основании приказа ОАО Птицефабрика «Васильевская» № от 31.12.2014 года трудовой договор с Михеевым В.А. был прекращен по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) (л.д. 13).         

         09 июля 2014 года в 12 часов 20 минут на ул. Металлистов, 3 - ул. Гоголя в г. Пенза водитель Михеев В.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на регулирующий перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «NISSANQASHOAL», государственный регистрационный номер №, под управлением О.Н.Н. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «NISSANQASHOAL». Виновником ДТП признан водитель Михеев В.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

                 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014 года (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014 года (л.д. 11). Обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

Собственником автомашины «TOYOTALANDCRUISER» является ОАО Птицефабрика «Васильевская».

На момент ДТП гражданская ответственность Михееева В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису №.

На момент ДТП гражданская ответственность О.Н.Н. застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору страхования полис

       №.

На основании акта осмотра транспортного средства, отчета эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчета эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Зета Страхование» признало конструктивную гибель автомобиля «NISSANQASHOAL». Стоимость страхового возмещения транспортного средства с учетом износа составила в сумме № руб.

В соответствии с договором страхования № ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2014.

Реализация годных остатков составила в сумме № руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-48197/15 с ОАО Птицефабрика «Васильевская» было взыскано в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 306 752 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 291 руб. 44 коп. (л.д. 23-26).

На основании приказа ОАО Птицефабрика «Васильевская» № от 21.06.2012 года Михеев В.А. был принят работу водителем легкового автомобиля временно на время отсутствия К.С.В. (л.д. 12).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым ответчик может быть освобожден от обязанности возмещения ущерба, а также обстоятельств, по которым ущерб может быть снижен.

Ответчик Михеев В.А. в судебном заседании не возражал против предъявленных к нему исковых требований, сумму задолженности не оспаривал, с иском согласен.

Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Михеева В.А. в пользу ОАО Птицефабрика «Васильевская» расходы по госпошлине в сумме 6 350 руб. 44 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 315 044 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 306 752 ░░░. 83 ░░░. - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8 291( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 350 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                             ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░