Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 от 13.03.2014

Дело №2-2430/14

Строка №56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Кирьянову ФИО5, Трубецкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Кирьянову И.Л., Трубецкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Кирьяновым И.Л. был заключен кредитный договор. Согласно пп. 1.2., 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Кирьянова И.Л. В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Кирьянову И.Л. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Трубецким А.Н. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней. В связи с неисполнение заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Поручитель его получил, однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. До момента обращения истцу в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку – <данные изъяты> руб., а так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).

Ответчик Кирьянов И.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 106-109) по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5-7), и представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.55), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Трубецкой А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 102-105) по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5-7), и представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.55), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 110). Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (банк) и Кирьяновым И.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13). Согласно пп. 1.2., 1.3. 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на счет Кирьянова И.Л. В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50% годовых, в сроки, установленные графиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2.1.)

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46-48).

Как следует из материалов дела – выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, им допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 46-48).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет исковых требований (л.д. 21-27), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Трубецким А.Н. (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Кирьянову ФИО7, Трубецкому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кирьянова ФИО9, Трубецкого ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.