Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6154/2011 ~ М-6201/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-6164/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя ответчика Анисимова Е.А. - Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Михаила Александровича к ООО «Росгосстрах», Анисимову Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.А. обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Анисимову Е.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Анисимов Е.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо прочего, истец был вынужден эвакуировать свой автомобиль с места ДТП, понеся при этом расходы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, с учетом предела ответственности страховщика страховой суммой *** рублей, истец просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму *** рублей (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба; 2) с Анисимов Е.А. - в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***), а также затраты на услуги эвакуатора в сумме *** рублей; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, просивший в лице своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Анисимов Е.А., обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Анисимова Е.А. полагал, что расходы по оплате услуг эвакуатора должны быть возмещены истцу страховщиком. Просил учесть, что происшествие произошло по независящим от ответчика причинам - на трассе лопнуло колесо на машине Анисимова Е.А., в результате чего она стала неуправляемой. Кроме того, просил принять во внимание то обстоятельство, что Анисимов Е.А. является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид детства, и неработающую жену, которая ухаживает за ребенком-инвалидом. В связи с этим просил об освобождении ответчика Анисимова Е.А. от ответственности за причиненный истцу вред. Расходы по оплате услуг представителя полагал явно завышенными, как и расходы по оценке причиненного ущерба.

Из письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах» следует, что с исковыми требованиями данный ответчик не согласен. В обоснование указано, что при обращении истца к страховщику размер ущерба автомобилю истца определен в сумме *** рублей. В отсутствие возражений потерпевшего против результатов осмотра автомобиля, указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, на проведении дополнительной технической экспертизы он не настаивал. По мнению представителя ответчика, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении страховщиком размера страхового возмещения, истец не представил. Представленный истцом отчет об оценке АК считал недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО и с учетом имеющихся сведений о положенных в основу расчета недостоверных данных о стоимости запасных частей, работ и материалов. Кроме того, считает необоснованным применение в отчете АК цен на вторичные запасные части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия на 71 км автодороги подъезд к Благовещенску автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Анисимов Е.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: будка, кабина, правая и левая двери, передний бампер, три колеса на задней оси, вырваны рессоры на задней оси, вырван кардан, повреждена подножка кабины левая. правая стойка, зеркало заднего вида, передние правый и левый указатель поворота, передний левый габарит, ветровое стекло, правое зеркало заднего вида.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, определенной на основании экспертного заключения АП

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля истца, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.

При этом в самом экспертном заключении (расчете) ООО АП не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение АП не может быть учтено судьей в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (стекло лобовое, стойка лобового стекла правая, облицовка стойки кабины передняя правая верхняя и нижняя, зеркало заднего вида правое, указатели поворота передние правый и левый, габарит передний левый, рычаг стеклоочистителя правый, дверь правая, подножки правая и левая, панель приборов, крыло переднее левое, рессоры задние левая и правая, амортизатор задний левый, подножка задняя, шины заднего левого внутреннего колеса, заднего правого наружного и внутреннего колеса, крыло заднее левое, панель передка, бампер передний, дверь левая, панель крыши, арка левая, крепление запасного колеса, основание кабины, стойка кабины передняя правая, накладка панели передка, решетка радиатора, зеркало заднего вида левое, будка), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы со стороны потерявшего управления двигавшегося навстречу автомобиля под управлениям Анисимова Е.А. пришелся в боковую часть автомобиля истца, отчего последний опрокинулся), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении в отчете АК цен на вторичные запасные части, без их сравнительного анализа с ценами на новые запасные части, судьей отвергаются, - с учетом даты выпуска автомобиля истца (*** год) и поскольку доказательств тому, что на региональном рынке присутствуют необходимые для ремонта машины истца вторичные запасные части меньшей стоимости, чем указанные в отчете АК ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Допустимых и относимых доказательств применения оценщиком АК недостоверных данных о стоимости запасных частей, работ и материалов при расчете средней цены ремонта автомобиля ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в целях объективного рассмотрения данного дела, суд счел целесообразным провести по делу судебную экспертизу для определения стоимости ремонта транспортного средства истца, поручив ее проведение ЭЦ

Согласно экспертному заключению *** эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (исчисленная исходя из стоимости новых запасных частей с учетом износа), составляет *** рублей *** копеек.

В основу расчета экспертом положены данные торгующих и ремонтных организаций региона, в связи с чем сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется оснований.

Таким образом, исходя из принципа средней в регионе цены расходов по восстановлению автомобиля истца, суд определяет размер причиненного истцу ущерба как среднюю величину между соответствующими величинами, определенными оценщиками АК и ЭЦ в сумме: (*** + ***) : 2 = *** рублей *** копеек.

Кроме того, с учетом подтвержденных материалами дела затрат истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей и правил ст. 15 ГК РФ, общая сумма причиненных истцу убытков составила *** рублей *** копеек.

При этом, с учетом приведенных выше норм, с ООО «Росгосстрах», в пользу истца следует взыскать страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей (*** - ***).

В связи с этим, размер выпадающих на долю ответчика Анисимова Е.А. расходов по возмещению причиненного истцу ущерба составляет *** рублей *** копеек (*** - ***).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов об освобождении ответчика Анисимова Е.А. от ответственности за причиненный истцу вред его представитель ссылался, в том числе, на повреждение колеса его автомобиля, как на непреодолимую силу, вследствие чего и произошло ДТП.

Суд не может согласиться с данными доводами. Действительно, из материалов осмотра автомобиля истца, объяснений участников ДТП видно, что колесо на машине истца имеет следы разрыва, и что автомобиль истца стало выносить на встречную полосу после повреждения данного колеса, на что Анисимов Е.А., как водитель, повлиять уже не мог.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец предпринял все необходимые действия по надлежащему техническому обслуживанию своего автомобиля (своевременно производил замену шин, причем надлежащего качества, и т.д.) Анисимовым Е.А. и его представителем суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд не может считать разрыв колеса у машины ответчика проявлением непреодолимой силы, а потому указанные доводы в этой части судом отклоняются.

В то же время, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Анисимова Е.А..

Согласно представленным документам, его средний доход составляет *** рублей в месяц; при этом на иждивении данного ответчика находятся двое *** (АЕ, *** года рождения, и АЕ, *** года рождения - ребенок инвалид), а также *** ЕВ, состоящая на учете в службе занятости населения как безработная.

С учетом приведенных обстоятельств, установленной Постановлением Губернатора Амурской области от *** *** величины прожиточного минимума за *** года (на душу населения - *** рублей, для трудоспособного населения - *** рубль, детей - *** рублей), согласно которому на каждого члена семьи АЕ приходится дохода меньше величины прожиточного минимума, суд считает возможным уменьшить размер расходов Анисимова Е.А. по возмещению причиненного истцу ущерба до суммы *** рублей.

Указанную сумму убытков следует взыскать с ответчика Анисимова Е.А. в пользу истца, отказав последнему в остальной части иска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в судебном разбирательстве. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю - в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины (при цене иска в сумме *** рублей и исходя из правил ст. 333.19 НК РФ) - *** рублей; всего в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (58,27 %), с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме: *** х 58,27 % + *** = *** рублей *** копеек.

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах»» (14,96 %) - *** рублей *** копеек; с Анисимова Е.А. (85,04 %) - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова Михаила Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Анисимова Евгения Анатольевича в пользу Самсонова Михаила Александровича убытки в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Самсонову Михаилу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***