Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 ~ М-567/2014 от 05.08.2014

Дело № 2 - 626/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                     «24» октября 2014 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Бурейского района Родионова О.А.,

истцов ФИО1 А.В., ФИО1 Н.О.,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МДОБУ Талаканский детский сад № «Солнышко» о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного малолетнему сыну ФИО1 в связи с повреждением здоровья, в размере 250000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного ей, в размере 15000 рублей; о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ему, в размере 10000 рублей, материального ущерба в связи с повреждением здоровья малолетнему сыну ФИО1 в сумме 25104 рубля 24 копейки, и государственной пошлины в размере 1064 рубля 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 А.В. и ФИО1 Н.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Талаканский детский сад № «Солнышко» (далее МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко»). В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко», расположенном в <адрес>, их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сломал правую руку, о чем им по телефону сообщила воспитатель ФИО12 Забрав сына из детского сада, отвезли в больницу <адрес>, хирург ФИО13 направил сына в Бурейскую ЦРБ, расположенную в <адрес>. В Бурейской ЦРБ сыну поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением (травма средней тяжести), направил на операцию в Амурскую областную детскую клиническую больницу (далее АОДКБ), расположенную в <адрес>, операцию назначили на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они привезли сына в АОДКБ, где он находился в стационаре с матерью, сына готовили к операции. ДД.ММ.ГГГГ сына прооперировали, поставили металлоконструкцию, загипсовали, где сын вместе с матерью находился по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ сын находился на амбулаторном лечении по месту жительства, в течение которого сына дважды возили в АОДКБ на контроль для обследования, снятия гипса и удаления металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ сыну сняли швы. Данные телесные повреждения согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», свидетельствуют о том, что здоровью их сына был причинен вред средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается выписками из истории болезни № 2003, № 4949, № 9945. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, сын испытывал сильную боль в руке, которая была в гипсе от плеча до кисти руки. Сын тяжело отходил от наркоза после операции, сильно плакал, с ним случилась истерика, его корёжило, выгибало, и мать с трудом могла его удерживать, в связи с чем они не спали всю ночь. В последующем боль не давала сыну нормально спать, он не мог самостоятельно повернуться на другой бок, делал это с помощью матери. До снятия гипса в марте 2014 года, сын не мог самостоятельно ходить в туалет, кушать, умываться. Телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, вызвали у сына физические и нравственные страдания не только в момент их причинения, но и имели серьезные последствия: повлекли необходимость длительного лечения, проведения сыну двух хирургических операций, установка и снятие металлоконструкций, что существенно негативно отражаются на его здоровье в настоящее время, доставляют ему неудобства, ограничивает его физические возможности. У него неудовлетворительно функционируют правая рука, что в совокупности лишает его возможности общения с другими детьми на прежнем уровне. Согласно договору между МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, МДОБУ взяло на себя обязательства создать безопасные условия для пребывания ребенка в детском саду, обеспечивающие охрану его жизни и укрепление здоровья, а также соблюдение Конвенции о правах ребенка. Однако, МДОУ нарушило договорные обязательства, не смогло создать безопасные условия для пребывания их сына в детском саду. В результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, их сын получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. В соответствии со ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей. Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей детским садом ФИО10, воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с Инструкцией по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на участке детского сада. Согласно акту № о несчастном случае в ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая стал неудачный захват правой рукой перекладины лианы, на которой играл их сын. С указанной причиной они не согласны, потому что правильность захвата рукой лианы проконтролировать воспитатель не мог, так как согласно объяснительной, она находилась метрах в 5 от конструкции и наблюдала за действиями играющих детей. Поскольку воспитатель акцентировала внимание на том, что во время контакта сына с конструкцией он держался за ее толстую часть, возникает вопрос: соответствует ли конструкция «Лиана дугообразная» ГОСТ Р 52169-2012? Они уверены, если бы в детском саду соблюдались требования указанного ГОСТ, несчастного случая с их сыном не произошло бы. Они не согласны с п.9 Акта о несчастном случае в МДОБУ, согласно которому воспитатель ФИО12 является лицом, косвенно допустившим несчастный случай. Указанную формулировку нельзя считать юридически корректной, в силу отсутствия такой формы вины в законодательстве. Всесторонний анализ УК РФ, как источника правового регулирования вины, в ст.24 УК РФ раскрывает две формы вины: умышленную и по неосторожности. Считают, что правильная квалификация содеянного изложена в представлении прокурора <адрес>. По результату проверки прокуратурой <адрес> исполнения законодательства об образовании, направленного на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко», установлено, что воспитателями данного детского сада ненадлежаще исполняются возложенные на них законом и иными локальными нормативно-правовыми актами обязанности по созданию условий гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников данного учреждения. Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей в данном случае следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека. Часть 4 ст.118 УК РФ, предусматривающая ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, раскрывает это понятие, как причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Администрацией детского сада издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому воспитатель старшей группы ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий надзор за воспитанниками детского сада, который ФИО12 не оспорен в установленном порядке, что свидетельствует о признании ею вины в нарушении Инструкции № «По охране жизни и здоровья детей на прогулке». Письмом в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по устранению допущенных нарушений» заведующая детским садом ФИО10 сообщала о привлечении к дисциплинарной ответственности воспитателя ФИО12, и о проведении дополнительного инструктажа с работниками детского сада. Указанным письмом администрация детского сада признала, что воспитателем ФИО12 были допущены нарушения, в результате которых с их сыном произошел несчастный случай, что принимаются меры по устранению допущенных нарушений. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Администрация детского сада и воспитатель ФИО12 вину в связи с несчастным случаем признали. В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. По смыслу указанных правовых норм, вред, причиненный воспитателем детского сада их сыну подлежит взысканию с ответчика. По их мнению с учетом характера причиненных их сыну физических и нравственных страданий, вины воспитателя ФИО12 в причинении вреда, а так же требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, будет компенсирован в случае выплаты в соответствии С Конституцией РФ, со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» денежной компенсации в размере 250000 тысяч рублей. Случившееся причинило нравственные страдания и истцам. Тяжесть нравственных страданий истцов соотносима с тяжестью страданий самого ребенка. Кроме того, мать ребенка длительное время находилась с ним в стационаре, испытывала страх за его здоровье, страх перед следующими операциями по установке и снятию металлоконструкций, страх за то, как срастутся переломанные кости. Страх стал их естественным состоянием. После случившегося они боятся отводить ребенка в сад, целый день до окончания его пребывания в детском саду, находятся в напряженном состоянии. Считают, что с учетом требований разумности и справедливости, причиненный им моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации ФИО1 Н.О. в размере 15000 рублей, ФИО1 А.В. в размере 10000 рублей. В соответствие с ч.1 ст.1084 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. По правилам ч.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. На основании приведенных норм, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26609 рублей 24 копеек, затраченных на проезд в больницы, в прокуратуру, и обратно, что подтверждено чеками заправочной станции.

Истцы ФИО1 А.В. и ФИО1 Н.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде исковые требования уточнили и поддержали, в обоснование привели те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что в настоящее время сын полностью восстановил свое здоровье, со ДД.ММ.ГГГГ посещает указанный детский сад. По настоящее время ответчиком добровольно компенсация морального вреда и материальный ущерб не возмещены. Просят суд, взыскать с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истца ФИО1 Н.О. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему сыну ФИО1 Н.А. в связи с повреждением здоровья, в размере 250000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 Н.О., в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истца ФИО1 А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему, в размере 10000 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением здоровья малолетнему сыну ФИО1 Н.А. в сумме 25104 рубля 24 копейки, и государственной пошлины в размере 1064 рубля 37 копеек.

Представитель ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» ФИО10 иск не признала. В возражения пояснила, что с 1985 года по 1999 год данный детский сад был ведомственным, находился в ведении ОАО «Буреягэсстрой», затем стал муниципальным. По заказу и за счет средств ОАО «Буреягэсстрой» до ДД.ММ.ГГГГ была установлена на территории детского сада конструкция «Лиана дугообразная», которая эксплуатируется детским садом, но на балансе детского сада не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду на прогулке произошел несчастный случай с воспитанником старшей группы ФИО1. Ей сразу сообщили, что ФИО1 травмировал правую руку. Медсестра детского сада наложила ребенку шину на правую руку, сообщили родителям о произошедшем. Родители увезли ребенка в больницу. Воспитатель ФИО12 неоднократно звонила истцам, интересовалась самочувствием ребенка. В детский сад ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ со справкой от врача педиатра, что здоров, посещает детский сад по настоящее время. От врача травматолога не было рекомендаций на уменьшение ребенку физических нагрузок. Со слов воспитателя ФИО12, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми на спортивной площадке. ФИО1 находился на дугообразной лиане, откуда неудачно спустился, неудачно сделав захват правой рукой за основную дугу этой конструкции. После чего пожаловался на боль в правой руке, и воспитатель отвела его к медсестре. Данная металлическая конструкция соответствует ГОСТу и размерам, находится в исправном состоянии. Считает, что вины детского сада в причинении вреда здоровью ребенка нет, так как произошел несчастный случай. Ответчик не должен нести за произошедшее с ФИО1 ответственности в связи с тем, что в момент причинения вреда воспитатель ФИО12 была занята с другими детьми. Воспитателю старшей группы детского сада ФИО12, в связи с данным несчастным случаем, произошедшим на прогулке на территории детского сада с воспитанником группы ФИО1, вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащий надзор за воспитанником детского сада, проведена дополнительная инструкция со всем коллективом по охране жизни и здоровья детей. Ребенок истцов с ДД.ММ.ГГГГ прекрасно общается с детьми, является заводилой различных игр, активен, подвижен, после травмы продолжает посещать в детском саду кружок «Школа мяча», восстановил свое здоровье. Морального вреда истцам и ребенку ответчик не причинял, ребенку незамедлительно в детском саду была оказана медицинская помощь, сообщено о произошедшем родителям. Сумма материального ущерба достоверно не доказана, значительно завышена, так как заявленные затраты на проезд не соответствуют стоимости проезда даже в маршрутном такси. Просит суд, отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОАО «Буреягэсстрой» ФИО11 в суде с заявленным иском согласен. Суду пояснил, что ОАО «Буреягэсстрой» образовано решением Совета директоров РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ года, госрегистрация произведена постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 378. Учитывая, что ОАО «Буреягэсстрой» образовано, как вновь созданное предприятие и не является правопреемником какого - либо иного юридического лица, то утверждение ответчика о том, что в 1985-1999 годах на балансе ОАО «Буреягэсстрой» находился указанный детский сад, необоснованное, как не соответствующее действительности. В связи с чем металлическая конструкция «лиана дугообразная» не могла быть до ДД.ММ.ГГГГ заказана и установлена за счет средств ОАО «Буреягэсстрой». В период существования ОАО «Буреягэсстрой» заказа на изготовление и установку подобной конструкции в адрес общества не поступало. В связи с чем, общество не изготавливало и не устанавливало данную конструкцию. Ответчик фактически оказывает населению муниципальную услугу в сфере дошкольного образования, и услугу по присмотру и уходу за детьми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Имел место ненадлежащий надзор за детьми воспитателем детского сада ФИО12, что явилось причиной травмирования ребенка. Поскольку ответчик - самостоятельное юридическое лицо, имеющее самостоятельный баланс и смету, то именно ответчик обязан возместить истцам причиненный вред, в связи с повреждением здоровья ребенка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО12, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании ФИО12 с иском не согласилась, в возражения суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она надлежаще исполняла свои обязанности. Малолетний ФИО27 залез на спортивное оборудование «лиана дугообразная», некоторое время лежал на этой конструкции, другие дети также играли на данной площадке. Она отвернулась, чтобы посмотреть за другими детьми, и когда повернулась, то ФИО1 стоял на земле, а правой рукой держался на несущую дугу. ФИО1 хотел залезть обратно, но пожаловался на боль в руке. Она сразу отвела его к медсестре детского сада, которая наложила ребенку на руку шину. Она позвонила родителям, которые увезли ребенка в больницу. Ребенок находился в состоянии болевого шока. ФИО1 никто не толкал, физической боли никто ему не причинял. Во время болезни ребенок общался со сверстниками, ходил в гости к друзьям, гулял по улице, самостоятельно ходил в магазин, катался на велосипеде. Считает, что вышеуказанные факты указывают на то, что дефицита общения со сверстниками у ребенка не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица <адрес> ФИО14, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск указавшей, что возражений не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МУ Финансовый отдел <адрес> ФИО15, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указавшего, что возражений не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МУ Отдел образования <адрес>, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений в суд не предоставившего.

Выслушав истцов ФИО1 А.В., ФИО1 Н.О., представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал № из МО МВД России «Бурейский», надзорное производство № 30-ж-2014 из прокуратуры <адрес>, видеозапись, заслушав заключение прокурора Родионова О.А., полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статьи 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, согласно статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ и статьи 63 Семейного кодекса РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, которые имеют право воспитывать своих детей, защищать их права и интересы.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если лицо не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся…

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В соответствии со статьями 23, 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», дошкольные образовательные организации осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Исходя из содержания пунктов 8 и 9 части 1 статьи 41 Закона РФ «Об образовании в РФ», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко», утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, доказано, что МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению детей является юридическим лицом и некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Бурейский муниципальный район для выполнения работ, оказания муниципальных услуг в сфере образования в целях основной общеобразовательной программы дошкольного образования в <адрес>, что учреждение имеет лицевые счета финансовой организации муниципального образования, имеет право на заключение контрактов и иных гражданско-правовых договоров от своего имени, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.20 Устава МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» предусмотрены основные задачи учреждения, одной из которых является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Пунктами 4.10, 4.12 Устава МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» предусмотрено, что педагогические работники обязаны своевременно устранять неполадки, имеющиеся в группе и на игровых площадках, с целью предотвращения детского травматизма, охраны жизни и здоровья детей; следовать инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников, качественно выполнять должностные обязанности и другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.13 Устава МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» предусмотрено, что учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса.

Должностной инструкцией воспитателя ДОУ, утвержденной приказом заведующей МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ № 15, доказано, что воспитатель ДОУ обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами пожарной безопасности в помещениях детского сада и на детских площадках; соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещениях детского сада и на прогулочной площадке; своевременно устранять неполадки, имеющиеся в группе и на игровых площадках, с целью предотвращения детского травматизма, охраны жизни и здоровья детей; своевременно информировать медицинскую службу об изменениях в состоянии здоровья детей.

Свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, доказано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что его родителями являются истцы – супруги ФИО1 А.В. и ФИО1 Н.О.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» и ФИО1 Н.О., показаниями истцов и представителя ответчика в суде доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» и ФИО1 Н.О. заключен договор о зачислении ребенка ФИО1 в первую младшую Б группу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до выпуска ребенка в школу по достижению им 7-летнего возраста; что данный договор действует по настоящее время.

Актом № о несчастном случае в ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ года, отказным материалом № 4213676, надзорным производством № 30-ж-2014, показаниями истцов, представителя ответчика, третьего лица ФИО12, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> на территории МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко», во время пребывания в указанном детском саду, на прогулке под надзором воспитателя ФИО12 воспитанник старшей группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спортивной площадке на спортивном объекте «Лиана дугообразная» травмировал правую руку, что медсестрой детского сада ребенку оказана первая медицинская помощь, извещены родители, рекомендовано обратиться в лечебное учреждение.

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получил травму в детском саду, упав на правую руку, доставлен в Бурейскую ЦРБ, где выявлен перелом плечевой кости, наложена лонгета, направлен в АОДКБ, находился в АОДКБ на стационарном лечении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию – интрамедуллярный остеосинтез стержнем правой плечевой кости под наркозом, фиксация отломков, наложена гипсовая лонгета, выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 Н.А. находился в АОДКБ на стационарном лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, срастающийся перелом правой плечевой кости, постиммобилизационная контрактура правого плечевого и локтевого суставов, получил курс восстановительного лечения, выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 Н.А. находился в АОДКБ на стационарном лечении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию – удаление интрамедуллярных металлоконструкций под наркозом, иссечение послеоперационного рубца, рана ушита наглухо, наложена повязка, выписан на амбулаторное лечение.

Заключением эксперта № (медицинское обследование) от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что у ФИО1 Н.А. имеется закрытый винтообразный перелом нижней правой плечевой кости со смещением костных отломков (оперирован ДД.ММ.ГГГГ в АОДКБ – интрамедуллярный стержневой остеосинтез). Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты (с дугообразной металлической конструкции) на правую верхнюю конечность, с последующим кручением тела вокруг оси фиксированной правой верхней конечности. Указанное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 Н.А., находящимися в отказном материале № 4213676, показаниями истцов, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период нахождения в детском саду на спортивной площадке несовершеннолетний ФИО1 Н.А. залез на верх металлической конструкции «Лиана дугообразная», хотел спрыгнуть, поскользнулся, упал на снег, при этом его правая рука застряла между железных перекладин конструкции, он повис на ней и сразу почувствовал резкую боль, в это время воспитатель ФИО12 разговаривала с другим воспитателем и за ФИО1 Н.А. присмотр не осуществляла.

Актом № о несчастном случае в ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ года, отказным материалом № 4213676, надзорным производством № 30-ж-2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником полиции МО МВД России «Бурейский», приказом МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарной ответственности воспитателя старшей группы ФИО12 за ненадлежащий надзор за воспитанниками детского сада, должностной инструкцией воспитателя ДОУ, показаниями истцов, представителя ответчика, третьего лица ФИО12, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 доказано, что несовершеннолетний ФИО1 Н.А. был травмирован ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в дошкольном образовательном учреждении - МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко», что по вине ответчика воспитаннику ФИО1 Н.А. не созданы необходимые безопасные условия для пребывания в детском саду и для охраны его здоровья в связи с тем, что воспитателем старшей группы указанного детского сада ФИО12 ненадлежащее осуществлен присмотр за воспитанником ФИО1 Н.А. на спортивной площадке в период его нахождения на конструкции «Лиана дугообразная», и ответчик МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» ненадлежащее исполнил свои функции образовательного учреждения по охране здоровья воспитанника ФИО1 Н.А..

Признан несостоятельным довод истцов о том, что металлическая конструкция «Лиана дугообразная» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012, так как истцами достоверных доказательств, подтверждающих данный довод в суд не предоставлено.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика ФИО10 о том, что конструкция «Лиана дугообразная» установлена до ДД.ММ.ГГГГ на средства ОАО «Буреягэсстрой», так как показаниями представителя третьего лица ФИО11, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о государственной регистрации доказано, что ОАО «Буреягэсстрой» создано и зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признан несостоятельным довод представителя ответчика ФИО10 о том, что конструкция «Лиана дугообразная» не находится на балансе МДОБУ Талаканский детский сад № «Солнышко», поэтому ответчик не должен нести ответственности за травму, полученную ФИО1 Н.А. при использовании данной конструкции, так как Актом № о несчастном случае в ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ года, отказным материалом № 4213676, надзорным производством № 30-ж-2014, показаниями сторон, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 доказано, что металлическая конструкция «Лиана дугообразная» установлена на территории спортивной площадки МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко», и эксплуатируется МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко».

Признан несостоятельным довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ответчик не должен нести за произошедшее с ФИО1 Н.А. ответственности в связи с тем, что в момент причинения вреда воспитатель ФИО12 была занята с другими детьми, так как данный факт не может свидетельствовать об отсутствии вины дошкольного образовательного учреждения, поскольку именно ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 у суда нет оснований, так как их показания соответствуют друг другу и материалам дела.

Ответчиком не предоставлено суду достоверных доказательств отсутствия вины МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 Н.А.     

Вышеизложенным доказано, что указанное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 Н.А. произошло в период его нахождения в дошкольном образовательном учреждении - МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» по вине ответчика, не обеспечившего осуществление должного надзора за несовершеннолетним воспитанником ФИО1 Н.А. в момент причинения вреда, не создало безопасные условия для нахождения в детском саду ребенка, и по вине воспитателя данного учреждения ФИО12

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом, не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью, табелями учета посещаемости детей МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» за июнь – сентябрь 2014 года, показаниями сторон доказано, что здоровье ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ восстановилось полностью, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.А. вновь посещает МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко».

Актом № о несчастном случае в ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ года, отказным материалом № 4213676, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № (медицинское обследование) от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями сторон, третьего лица ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 доказано, что с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 Н.А. испытывал в связи с указанной травмой правой руки сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, и соответственно по вине ответчика и работника ответчика ФИО20 несовершеннолетнему ФИО1 Н.А. причинен моральный вред, который с учетом положений ст.150, 151, 1064, 1068 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истца ФИО1 Н.О., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Н.А. (ч.5 ст.37 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 Н.А., суд учитывает характер причиненных ФИО1 Н.А. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и их длительность: что вред причинен несовершеннолетнему, не достигшему возраста четырнадцати лет; что вред здоровью ФИО1 Н.А. причинен тяжкий; что ФИО1 Н.А. находился на стационарном лечении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что перенес две операции под наркозом 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, что с 16 до 20 января, с 30 января до 03 марта, с 08 марта до 12 мая, с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства, длительно испытывал физические и нравственные страдания, длительное время был ограничен в двигательных способностях правой руки, в привычном укладе жизни, общении, не мог посещать детский сад и нуждался в посторонней помощи; что здоровье ФИО1 Н.А. восстановилось полностью, что вред причинен не умышленными действиями. Так же учитывает суд требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 Н.А., подлежащую взысканию с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истца ФИО1 Н.О., надлежит определить в 100000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Н.А., в остальной части на сумму 150000 рублей истцу ФИО1 Н.О. надлежит отказать за необоснованностью, неразумностью и несправедливостью заявленной в данной части суммы возмещения компенсации морального вреда.

Выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № (медицинское обследование) от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями сторон, третьего лица ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17 доказано, что в связи с причинением указанного тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 Н.А., по вине ответчика был причинен моральный вред и его родителям – истцам ФИО1 Н.О. и ФИО1 А.В., которые, видя физические и нравственные страдания своего несовершеннолетнего ребенка, сами испытывали физические и нравственные страдания; и соответственно по вине ответчика и работника ответчика ФИО20 истцам ФИО1 Н.О. и ФИО1 А.В. причинен моральный вред, который с учетом положений ст.150, 151, 1064, 1068 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истцов ФИО1 Н.О. и ФИО1 А.В..

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1 Н.О. и ФИО1 А.В., суд учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; степень их физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истцов и их длительность: что они родители несовершеннолетнего ребенка, которому причинен тяжкий вред здоровью; что они переживали, нервничали, не досыпали, осуществляя уход за несовершеннолетним сыном, были обеспокоены за его здоровье и за его будущее, а также длительность данных страданий: с 16 января и по ДД.ММ.ГГГГ; что истец ФИО1 Н.О. ухаживала за сыном при его нахождении на стационарном лечении, испытывала глубокие нравственные страдания, видя, как страдает ребенок после оперативных вмешательств и после наркозов. Так же суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истца ФИО1 Н.О., надлежит определить в 15000 рублей, а в пользу истца ФИО1 А.В. надлежит определить в 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленные и в ч.1 ст.1085 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Справкой ИП ФИО21 подтверждено, что стоимость проезда по маршруту Талакан-Благовещенск-Талакан с января по май 2014 года составляла 400 рублей.

Поэтому суд снизил стоимость понесенных транспортных расходов (заправка личного автомобиля бензином), заявленных истцом ФИО1 А.В., по маршруту Талакан-Благовещенск-Талакан до 400 рублей на одного человека в один конец.

С учетом данного снижения, оригиналами платежных документов: кассовыми чеками, предоставленными истцом ФИО1 А.В. доказано, что истец ФИО1 А.В. израсходовал 14218 рублей 69 копеек на транспортные расходы для лечения несовершеннолетнего сына ФИО1 Н.А. в АОДКБ в <адрес> (из <адрес> в <адрес> и обратно) 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; в Бурейской ЦРБ в <адрес> и для подачи жалобы прокурору (из <адрес> в <адрес> и обратно) 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, предоставленные истцом ФИО1 А.В., в суд ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что добровольно материальный ущерб на сумму 14218 рублей 69 копеек истцу ФИО1 А.В. ответчиком не возмещен, то в соответствии со ст.1085, 1087 ГК РФ с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» в пользу истца ФИО1 А.В. надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 14218 рублей 69 копеек, удовлетворив в данной части иск ФИО1 А.В.

В удовлетворении иска истцу ФИО1 А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 10885 рублей 55 копеек надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером Сбербанка России Благовещенское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 А.В. оплатил при обращении с данным иском в суд, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1064 рублей 37 копеек.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на сумму 14218 рублей 69 копеек, а по моральному вреду удовлетворены полностью, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца ФИО1 А.В. с ответчика МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 768 рублей 74 копейки (568 рублей 74 копейки по материальному ущербу и 200 рублей по моральному вреду).

Истцу ФИО1 А.В. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины в размере 295 рублей 63 копейки надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Талаканский детский сад № «Солнышко» в пользу ФИО5 в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5, в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Талаканский детский сад № «Солнышко» в пользу ФИО4 в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, в размере 10000 рублей, материальный ущерб в сумме 14218 рублей 69 копеек и государственную пошлину в размере 768 рублей 74 копейки, а всего в общей сумме 24987 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МДОБУ Талаканский д/с № «Солнышко» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                         (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева