Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2012 ~ М-453/2012 от 18.04.2012

дело №2-478/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                               04 июня 2012г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Колещук С.Г.,

с участием представителя истца Бабича А.В., действующего по доверенности в интересах Бабича Р.В., ответчицы Чекалиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича ФИО9 к Чекалиной ФИО10, ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич Р.В. обратился в суд с иском к Чекалиной А.П., ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного иска указал, что 08.02.2011г. на участке федеральной трассы Хабаровск-Владивосток 270 км с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине ответчицы Чекалиной А.П., управлявшей по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Бабичем А.В., принадлежащей на праве собственности истцу. Чекалина А.П. нарушила п. 8.1; 8.2 ПДД, ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчицы застрахована в ОАО <данные изъяты>, в течение 5 дней он обратился в данную компанию с просьбой об осмотре транспортного средства, получившего повреждения при ДТП, для производства оценки и возмещения причиненного ущерба. Однако в компании ему было разъяснено об отсутствии специалиста по фиксации повреждений и определению суммы ущерба и предложено произвести оценку самостоятельно, что им было и сделано. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно заключения оценщика составили 117683 руб., услуги независимого профессионального эксперта-оценщика составила 7500 руб. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> 120000 руб.; с Чекалиной А.П. 5183 руб. и с ответчиков сумму оплаченной при подаче настоящего иска в суд госпошлины в сумме 5703,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабич А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Чекалина А.П. исковые требования признала в полном объеме, о чем поставила свою подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанного представителя.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. То есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011г. в 16 час. 30 мин. в районе 270 км ФАД «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Бабич Р.В., под управлением водителя Бабич А.В. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя по доверенности - ответчика Чекалиной А.П. Вина Чекалиной А.П. в ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа от 04.05.2011г. (л.д. 26), а также признана в судебном заседании самой ответчицей Чекалиной А.П..

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым Чекалина А.П. управляла по доверенности, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Закона. Согласно ч.3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст.11 упомянутого Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 7, 13 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Бабичу Р.В. в результате ДТП, возлагается на указанную страховую компанию в пределах страховой выплаты, предусмотренной законом для данного случая, а именно до 120000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, Бабича А.В., сразу после ДТП он обратился к страховой компании ОАО <данные изъяты> с просьбой о проведении оценки повреждений, произвести которую компания отказалась, предложили произвести ее самостоятельно. Представителем истца была произведена оценка самостоятельно с участием ответчицы. Также извещался представитель страховой компании, который для производства оценки не явился. Согласно заключения оценщика ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца после ДТП составляет 117683 руб. Ответчицей Чекалиной А.П. сумма причиненного истцу ущерба не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца.

Для определения размера причиненного ему ущерба и защиты своих интересов истцом произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать эти расходы с ответчиков: ОАО <данные изъяты> в сумме 2317 руб., с Чекалиной А.П. в сумме 5183 руб.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, часть которой подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ОАО <данные изъяты> и Чекалиной А.П. следует взыскать по 1851,83 руб. с каждого, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 5183 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1851,83 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2012░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░