Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2018 ~ М-601/2018 от 06.02.2018

№2-1555/18

Решение

Именем Российской Федерации

03апреля 2018 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Панькиной ФИО11, Дубининой ФИО12 Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Панькина И.А., Дубинина Ю.А.обратились в Щёлковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 08 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры№№, расположенной по адресу: <адрес>. 09 ноября 2017 года управляющей компанией ООО «УК «ВКС» составлен Акт о заливе, которым зафиксирован объем повреждений, указаны причина залива – срыв крана на подводке к полотенцесушителю, и вина владельцев кв.№. Не согласившись с актом от 09.11.2017 года в части установления вины залива, истцы обратились к эксперту. В результате исследования экспертомустановлено, что авария участка трубы общедомовой системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенной на ответвлении (врезке) от стояка ГВС к первому регулировочному крану квартиры, произошла в зоне ответственности управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта составила 61 447 рублей.

28.11.2017 года истцы направили претензию ООО «УК «ВКС» по вопросу исправления акта от 09.11.2017 года в части установления вины, с приложением независимой экспертизы. Однако в письме от 11.12.2017 года отказался признавать вину. 26.01.2018 года истцами направлена претензия о компенсации причиненного ущерба в результате залива, но последняя была оставлена без внимания. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ООО «УК «ВКС» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 61 447 рублей, расходы за проведение независимых экспертизе в размере 27 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истцы ПанькинаИ.А., Дубинина Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образомизвещены. В судебном заседании представитель истцов Климова В.Г., действующая на основании доверенности (в деле), требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО«УК «ВКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений на предмет спора не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Панькиной И.А. и Дубининой Ю.А. на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно) принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом по указанному выше адресу осуществляется ООО «УК «ВКС».

08 ноября 2017 года в квартире произошел залив. Из содержания составленного управляющей организацией Акта от 09.11.2017 года следует, что в коридоре и комнатах на полу наблюдаются следы протечек, в качестве причины залива указано - срыв крана на подводке к полотенцесушителю, вина кв.№ /л.д.8/.

Не согласившись с указанной в акте причиной залива, истцы обратились к независимому эксперту для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно строительно-техническому заключению №№ <данные изъяты> от 16.11.2017 года, авария участка трубы общедомовой системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенной на ответвлении (врезке) от стояка ГВС к первому регулировочному крану квартиры произошла по причине наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений материала изделия коррозией металла, приведших к уменьшению толщины стенок трубы и ослаблению резьбового соединения, что способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода. Данный дефект образовался по причине отсутствия регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения, расположенной в техническом шкафу квартиры, осуществление которых входит в обязанности обслуживающей организации, что в свою очередь привело к образованию физического износа участка общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, приведшего к разрыву трубопровода /л.д.56-57/.

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 61 447 рублей /л.д.27-28/.

28.11.2017 года Дубининой Ю.А. в ООО «УК «ВКС» передана претензия с просьбой урегулировать ущерб исходя из вины в произошедшем заливе управляющей организации /л.д.11/. Ответом от 11.12.2017 года ЛЛЛ «УК «ВСК» сообщило, что крана на подводке к полотенцесушителю был установлен собственником жилого помещения с нарушением технической документации на многоквартирный дом и не согласован с управляющей организацией. По проекту на инженерно-технические коммуникации установка кранов к полотенцесушителю не предусмотрено. Ответственность по произошедшему заливу и возмещение ущерба возлагается на владельцев квартиры №№.

Претензия Дубининой Ю.А. и Панькиной И.А. от 26.01.2018 года о возмещении ущерба оставлена ООО «УК «ВКС» без удовлетворения.

По сведениям стороны истца, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. №170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Разрешая спор, суд принимает во внимание представленные истцами заключение и отчет независимого эксперта, которые объективно отражают причину залива, повреждения и размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку залив квартиры истцов находится в зоне ответственности управляющей организации, которая осуществляет техническое обслуживание дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 61 447 рублей на ООО«УК «ВКС». При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, суд исходит из размера их доли в квартире, что составит 20 482 рубля и 40 964 рублей в пользу Панькиной И.А. и Дубининой Ю.А. соответственно.

Исходя из характера возникших правоотношений при разрешении спора также подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцовкак потребителей, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения их прав, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента залива до настоящего времени со стороны ответчика не было произведено действий, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ квартиры либо возмещением их стоимости в денежном выражении, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 31 723,50 рублей (61447 + 2 000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Заявления о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «УК «ВКС» в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей каждому.

Одновременно, с учетом положений ст.94 ГПК РФ суд присуждает возместить истице Дубининой Ю.А. за счет ответчика понесенные по делу издержки в размере 27 500 рублей /л.д.14-15/ по оплате услуг эксперта, поскольку именноего заключения подтвердили обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Кроме того, заключение и отчет эксперта положены судом в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4. п.2. ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 343,41 рублей (2 043,41руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы при обращении с иском в суд были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панькиной ФИО13, Дубининой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «УК «ВКС»в пользуПанькиной ФИО15, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 482 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» в пользу Дубининой ФИО16 счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 964 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 982 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Панькиной ФИО17 и Дубининой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 343 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья                     Е.В.Савина