Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2020 (5-1048/2019;) от 03.12.2019

производство № 5-27/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004741-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2020

мотивированное постановление изготовлено 17.02.2020

г. Смоленск                                                                                                 17 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В., при секретаре Чалове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Волкова П.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 67 АА № 555766 от 22.11.2019 следует, что 05.10.2019 в 16 часов 55 минут на а/д Брянск-Смоленск 381+680 м Волков П.В., совершил нарушение п. 8.3, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ТС2, рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м ТС1, рег.знак №, в результате ДТП пассажиру автомобиля ТС1 Скрипнику В.Т. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях Волкова П.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска от 07.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков П.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС1. Пояснил, что действительно выезжал с прилегающей территории из п. Гнездово в сторону г. Смоленск. При этом, убедился в безопасности маневра, со стороны Гнездовских курганов стоял автомобиль, который начинал движение, выехал на полосу. Убедившись, что не создает никому помех, совершил выезд на главную дорогу, на свою полосу. В этот момент увидел, что на него с большой скоростью надвигается автомобиль красного цвета. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, попытался уйти вправо, но не успел и произошел удар, после чего автомашина Волкова улетел в кювет и несколько раз перевернулась. Удар пришелся в левую часть заднего бампера. Находившиеся поблизости люди эвакуировали его из автомобиля. Отметил, что привозил потерпевшему в больницу продукты и добровольно выплатил 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Полагал, что водитель ФИО6 грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь с высокой скоростью. Не оспаривая совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отметил, что одновременно был привлечен к административной ответственности то же, что инкриминируется в настоящем деле нарушение ПДД по ч. 3. ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он также не согласен по аналогичным обстоятельствам и которое в настоящее время является предметом самостоятельного обжалования в ином производстве.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Василевский Л.В. поддержав вышеуказанные доводы, указал, что факт ДТП был зафиксирован камерой внешнего наблюдения расположенного рядом здания, запись с которой передана истцу. Указал, что Волков П.В. не нарушил инкриминируемых пунктов правил дорожного движения, поскольку второй участник ДТП, совершая маневр обгона, через сплошную полосу разметки, грубо нарушая ПДД РФ, не имел преимущества в движении, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Волкова П.В. и причинением вреда здоровью потерпевшего. Полагал, что ФИО6 объехал автомобиль по встречной полосе и, увидев автомобиль Волкова П.В., не успел затормозить, что и привело к ДТП.

Потерпевший Скрипник В.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании, обстоятельства ДТП подтвердил. Указал, что ехал в автомобиле ТС1 на заднем пассажирском сидении. Дорогу при этом он не видел. Перед столкновением водитель автомобиля, в котором находился потерпевший, обогнал автобус, после чего произошел удар. Отметил, что у него было затмение, и уже на обочине он пришел в себя. Скорость, с которой двигался автомобиль, в котором находился потерпевший, последний назвать затруднился, указав, что ехали быстро. Автомобиль, который обогнали перед ударом, потерпевший видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

     В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

     При этом, в силу примечания с ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Состав ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает нарушение водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной формой вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

При этом, обязательным условием наступления ответственности за данное правонарушение является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и причиненным вредом.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что Волков П.В. управляя автомобилем ТС2, рег. знак №, 05.10.2019 в 16 часов 55 минут на а/д Брянск-Смоленск, 381 км+680 м осуществлял выезд с прилегающей территории на указанную автодорогу с поворотом налево, по окончании выполнения маневра произошло столкновение с двигавшимся по указанной автодороге автомобилем ТС1, гос.рег.знак №, в результате ДТП пассажиру автомобиля ТС1 Скрипнику В.Т. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно схемы ДТП, составленной 05.10.2019 в присутствии ФИО6 и двух понятых, усматривается, что место ДТП расположено на участке автодороги Брянск-Смоленск 381 км + 680 м. Указано направление движения автомобиля ТС2, рег.знак №, от прилегающей к указанной автодороге территории со стороны д. Глущенки с поворотом налево по направлению движения в сторону г. Смоленска, автомобиля «ТС1», peг. знак №, со стороны п. Гнездово в сторону г. Смоленска. При этом, дорога в данном месте имеет горизонтальную разметку 1.1. Место ДТП, отображено на полосе движения в сторону г. Смоленск, на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части. После ДТП автомобиль «ТС1» расположен на расстоянии 5,1 м от световой опоры № 227, на расстоянии 5,7 м от края проезжей части автомобиль «ТС2» находится в кювете справа по ходу движения, на расстоянии 6,9 м от световой опоры № 227 (л.д. 22), автомобиль развернут по направлению движения от г. Смоленска. Тормозной след автомобиля «ФИО12» составил 1,8 м.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 05.10.2019 отображены в целом аналогичные сведения в текстовой форме (л.д. 14-17).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в транспортном средстве марки «ТС2», peг. знак №, повреждено: задний бампер с усилителем бампера, задняя панель кузова, крышка багажника, стекло крышки багажника, заднее левое крыло, крыша, задний левый блок-фонарь, передняя левая и задняя левая двери, переднее ветровое стекло, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левая передняя ПТФ, передний бампер, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера, накладка передней левой арки и задней арки, люк бензобака, подушка безопасности водителя в сидении, подушка безопасности левая «штора», подушка безопасности права «штора», подушка безопасности переднего пассажира в сиденье, стекло правой передней двери, правая передняя дверь, заднее правое крыло, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, омыватель левой передней блок-фары; в автомобиле «ТС1», рег.знак №, повреждено: передний бампер с усилителем решетки радиатора, рамка радиатора, радиатор, капот, левая и права передняя блок-фары, левое и правое передние крылья, переднее ветровое стекло, крыша, права передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, повреждение в моторном отсеке, течь тех.жидкости из-под моторного отсека (масло, антифриз), рулевое колесо, заднее сиденье, водительское и пассажирское переднее сидения, правый передний лонжерон (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № 1431 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» у Скрипника В.В., 1961 г.р., диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья не более 21 дня (п.8.1.6 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.29-30).

По результатам данного заключения эксперта в отношении Волкова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании Волков П.В. ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль «ТС1», рег.знак №, двигался с скоростью превышающей максимальную разрешенную, а также выехал на встречную полосу для обгона автомобиля, начавшего движения от обочины, в связи с чем, Волков П.В. не является виновником ДТП.

Из объяснений ФИО8 следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «ТС1», рег.знак №, двигаясь по дороге Брянск-Смоленск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № 43 деревни Глущенки с противоположной стороны выезжал через сплошную автомобиль ТС2, рег.знак №. После этого автомобиль начал резко тормозить, дальше не помнит (л.д. 18).

Аналогичные объяснения были даны ФИО9 также являвшегося пассажиром автомобиля «ТС1», рег.знак № (л.д. 19).

Из объяснений водителя «ТС1», рег.знак №, ФИО6 следует, что он двигался по дороге Брянск-Смоленск со стороны ул. Щорса в сторону п. Серебрянка со скоростью 70 км/ч на 4 передаче. В районе дома 43 д. Глущенки с прилегающей территории через сплошную разметку выехал автомобиль ТС2, рег.знак №. Меженцев нажал педаль тормоза, не было возможности уйти от столкновения и произошел удар (л.д.20).

Скрипник В.В. в письменных объяснениях указал, что находился в автомобиле «ТС1», гос.рег.знак №, со своим знакомым за рулем ФИО13. Скрипник В.В. сидел на заднем пассажирском месте справа от водителя. Около 16 час. 55 мин. на 381 км а/д Брянск-Смоленск с данной автомашиной совершила столкновение другая автомашина (марку и модель не знает). После ДТП машиной скорой помощи был доставлен в КБСМП, где был госпитализирован в НХО (л.д. 25).

В своих письменных объяснениях Волков П.В. указал, что выехал возле «мусорки», пропустил последнюю машину белого цвета, марку не помнит. Никого не было. Ехал в обычном режиме, увидел машину в зеркало заднего вида (красного цвета) и попытался свернуть вправо к обочине, услышал стук, перевернулся в кювет. В зеркале Волков видел, как машина красного цвета очень быстро ехала (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что рассматриваемые события происходили в начале октября. Свидетель проживает рядом с местом ДТП и со своим сыном поехал кататься на квадроцикле, и в районе Гнездовских курганов слетела цепь, и свидетель начал ее надевать. При ремонте квадроцикла обратил внимание на машину, которая резко тормозила, обгоняя отъезжающую машину от обочины. Свидетель видел, как красный автомобиль на большой скорости догоняет автомобиль Волкова П.В. и въезжает в него. Автомобиль Волкова П.В. вынесло на обочину и перевернуло на крышу. Свидетель остановил машины и помог вытащить Волкова П.В. Скорая забрала потерпевшего. Когда автомобиль, в котором находился потерпевший начал тормозить, свидетель затруднился ответить, но указал, что следы торможения были достаточно длинные. При этом, когда в автомобиль Волкова П.В. въехала красная машина, то он уже успел занять свою полосу, проехал по ней какое-то расстояние. Удар произошел в задний бампер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что находился за рулем автомобиля «ТС1», на котором двигался в сторону города в районе 17.00 после работы. В районе Гнездовских курганов произошло столкновение. Удар произошел в заднюю часть машины Волкова П.В., который выехал с второстепенной дороги, и у свидетеля не было достаточно времени для того, чтобы уйти от столкновения. Отметил, что ехал со скоростью 75 км/ч. Пояснил, что объехал автобус, отъезжающий от остановки. Совершался ли им обгон других транспортных средств, затруднился ответить. Перед столкновением видимость никто не закрывал. С какого расстояния свидетель увидел, что Волков П.В. пересекает траекторию движения также ответить затруднился.

Согласно записи наружной видеокамеры, расположенной на здании, находящемся в районе выезда из д. Глущенки на автодорогу Брянск-Смоленск, автомобиль «ТС2», №, подъехал с прилегающей территории со стороны д. Глущенки к автодороге Смоленск-Брянск, в данном месте выезд имеет подъем в сторону указанной автодороге. Далее названный автомобиль поднимается на выезд перпендикулярно автодороге и останавливается на обочине у края пересекаемой проезжей части 16 ч. 54 мин. 41 сек записи, на записи в числе прочего просматриваются сплошные полосы разметки отделяющие край и разделяющие полосы проезжей части по одной в каждом направлении. С указанного времени названный автомобиль включает указатель поворота налево и пропускает движущиеся по проезжей части автодороги транспортные средства обоих направлений до 16 ч. 54 мин. 52 сек. При этом, на расстоянии в пределах полутора расстояний световых опор от места въезда, вдоль автодороги Смоленск-Брянск, справа от места выезда по на правлению в сторону п. Гнездово на правой обочине (по направлению в сторону г. Смоленска) находится стоящее легковое транспортное средство, не идентифицируемое достоверно в пределах качества представленной записи, в 16 ч. 54 мин. 51 сек. названное транспортное средство начинает движение с перестроением в соответствующую крайнюю правую полосу по направлению г. Смоленска. В это же время времени в отсутствие видимых движущихся транспортных средств слева в пределах угла видимости камеры и справа, как перед начинающим движение автомбилем, так и за ним в пределах дальности видимости и рельефа дороги, на расстоянии до 2,5 пролетов световых опор автомобиль «ТС2» начинает маневр поворота налево с выездом на проезжую часть, пересекая сторону дороги, предназначенную для движения от г. Смоленска, поворачивая налево на правую сторону дороги по направлению г. Смоленска. Так, в 16 ч. 54 мин. 55 сек. автомобиль «ТС2» пересекает сплошную полосу разметки. Указанный неустановленный легковой автомобиль в это время уже осуществляет движение по полосе, на которую поворачивает «ТС2» с незначительной скоростью, на удалении, эквивалентном не менее 1-го пролета световых опор. В этот же момент, со стороны п. Гнездово на вышеуказанной полосе движения в г. Смоленск появляется движущийся со значительной скоростью легковой ТС1 красного цвета, который, не изменяя скорости движения, совершает маневр обгона неустановленного легкового автомобиля, явно выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляет движение по ней вплоть до ближайшей к выезду световой опоре, где в 16 ч. 54 мин. 56 сек. возвращается на крайнюю правую полосу, на которую уже повернул завершив маневр заездом задней оси автомобиль «ТС2». В 16. ч. 54 мин. 57 сек названный автомобиль уезжает по правой полосе в сторону г. Смоленска за предел угла обзора камеры в данном направлении, в предела половины секунды за угол обзора по той же полосе уезжает красный ТС2. Дальнейшие обстоятельства ДТП записью не фиксированы, при этом в пределах угла съемки видно, что автомобили останавливаются на правой обочине, также на правой стороне дороги видны люди, бегущие из лесопосадки предполагаемому месту ДТП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Данную видеозапись, которая никем не оспоренную, с учетом отображенных на ней обстоятельств ДТП суд признает относимым, допустимым доказательством и принимает во внимание при рассмотрении дела, также в материалы дела представлены фотоматериалы участка автодороги Смоленск-Брянск из которых явственно следует, никем не оспаривается и не противоречит другим представленным доказательствам, что таковая имеет на всем протяжении движения отображенном на вышеуказанной видеозаписи по одной полосе движения в каждую сторону разделенных сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Оценивая представленные материалы, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в материалы дела представлен вышеуказанный протокол, с которым заявитель не согласился.

Представленным протоколом привлекаемому к административной ответственности лицу в качестве нарушения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего инкриминируется не соблюдение п.п. 8.3, 10.1 ПДД с фактическим описанием того, что привлекаемый, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу «ТС1», гос.рег.знак №.

Как следует из вышеприведенного п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие уступить дорогу в силу пункта 1.2 ПДД РФ, (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, по смыслу действующего правового регулирования подразумевается презумпция соблюдения ПДД РФ всеми участниками дорожного движения, в том числе с учетом прогнозирования водителем развития текущей дорожной ситуации

В отношении второго участника ДТП, указанного в оспариваемом постановлении, как пользующегося по смыслу описанного нарушения преимущественным правом проезда действовали следующие пункты Правил.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1, ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вместе с тем, судья проанализировав все вышеприведенные доказательства, приходит к выводу об оценке механизма и обстоятельств ДТП следующим образом: водитель Волков П.В., управляя автомобилем «ТС2», №, выезжая с прилегающей территории к автодороге Смоленск-Брянск, остановился у края проезжей части, уступил дорогу двигавшимся по ней транспортным средствам обоих направлений, после чего убедившись в безопасности маневра применительно к транспортным средствам, находящимся справа начал совершать маневр поворота налево. При этом, судья исходит из того, что Волков П.В. не создавал каких-либо помех находившемуся справа на значительном расстоянии неустановленному легковому автомобилю начинавшему движение с незначительной для такого расстояния скоростью по полосе на которую въезжал Волков П.В., что дополнительно подтверждается записью на которой названный автомобиль подъехал к месту ДТП через значительный промежуток времени применительно к скорости развития событий. При этом Волков П.В. в сложившейся дорожной ситуации и с учетом дальности нахождения автомобиля ТС1, занятия единственной полосы для движения в данном направлении названным отъезжающим автомобилем и того, что дорожная разметка не предусматривала возможности выезда из за него на полосу предназначенную для встречного движения иных транспортных средств, имел все основания полагать об отсутствии справа таковых, которым он мог бы создать препятствия в движении. При этом в развитие механизма ДТП, водитель автомобиля «ТС1», гос. рег.знак №, двигавшийся со значительной скоростью, превышающую разрешенную на данном участке, составившую указывает сам водитель названного автомобиля – 70 км/ч, по единственной в данном направлении полосе движения, и при наличии установленного разметкой 1.1, п. 9.1(1) ПДД РФ императивного запрета выезда из таковой на полосу предназначенную для встречного движения, обнаружив впереди помеху в виде начинающего движение с выездом на полосу автомобиля, вместо выполнения абз. 2 п. 10 ПДД РФ и принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при том что Правила не предусматривают иного способа предотвращения аварийных ситуаций, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, то есть опережение такового, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в месте, где нанесена разметка 1.1, при наличии запрета п. 9.1(1) ПДД РФ, что никем по делу не оспаривалось и дополнительно подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Волков П.В. начал маневр поворота налево, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, которым может быть создана помеха, с учетом того, что таковая не будет создана для автомобиля, начавшего движения от обочины, с учетом скорости движения последнего, а также того обстоятельства, что водитель названного автомобиля убедился в безопасности маневра начала движения и не создает помех автомобилям, двигающимся с ним в попутном направлении. При этом, Волков П.В., должен был предполагать, что автомобиль «ТС1», гос.рег.знак №, двигавшийся на значительном расстоянии за вышеназванным автомобилем, произведет его обгон в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, в связи с чем, у Волкова П.В. отсутствовала возможность спрогнозировать возможные последствия совершаемого им маневра.

Также судья учитывает, что характер повреждений, полученных автомобилями, указывает на то, что в момент столкновения автомобиль «Хендай Туксон», О678ОХ799 уже находился на своей полосе движения, и, анализируя схему с места ДТП, успел проехать какое-то расстояние по ней.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения Волковым П.В. выезда с прилегающей территории, второй участник ДТП – водитель автомобиля «ТС1», гос.рег.знак №, с учетом пересечения им сплошной линии горизонтальной разметки для совершения маневра обгона, не имел преимущественного права движения перед Волковым П.В., применительно к началу совершения маневра привлекаемым.

Поскольку, автомобиль «ТС1», гос.рег.знак №, не имел преимущества в движении перед автомобилем Волкова П.В., то в его действиях нельзя признать нарушение п. 8.3 ПДД РФ, как и наличие состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует, в том числе изложенной в постановлениях ВС РФ от 18.09.2017 № 18-АД17-20 и от 04.09.2015 № 46-АД15-29.

При таком положении, судья, анализируя субъективную сторону инкриминируемого привлекаемому лицу деяния, находит неустановленной вину Волкова П.В. в форме умысла на совершение административного правонарушения, поскольку исходя из исследованных доказательств следует, что при совершении маневра выезда с прилегающей территории, Волков П.В. не создал помех для движения иным участникам дорожного движения, в том числе, с учетом необходимости соблюдения требования уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения и применительно инкриминируемым нарушениям п. 1.5 ПДД РФ.

Наличие нарушения вмененного должностным лицом Волкову П.В. п. 10.1 ПДД РФ в протоколе не описано, и из вышеприведенных доказательств не следует, при том, что из обстоятельств дела характера и видеофиксации совершавшегося маневра, Волков П.В. объективно не мог превысить разрешенную на данном участке дороги скорость движения – 60 км/ч.

Допущенное Волковым П.В. нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с пересечением при совершении маневра разметки 1.1, которое им не оспаривалось, по рассматриваемому протоколу не инкриминировано и, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Иных нарушений ПДД РФ Волковым П.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по правилам ст. 12.24 КоАП РФ по делу также не установлено.

В силу положений действующего КоАП РФ, представленное постановление должностного лица о привлечении Волкова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с описанием того же нарушения преюдициального значения для данного дела не имеет и как самостоятельное доказательство юридической оценке не подлежит, кроме того, по доводам привлекаемого, таковое является предметом самостоятельного оспаривания в ином производстве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Волкова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волкова Павла Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            А.В. Калинин