Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2020 ~ М-191/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-419/2020

15RS0007-01-2020-000265-77

Заочное решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 30 июля 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Дзилиховой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский К. Б.» к Басаты А. Т. о взыскании задолженности по К. договору,

установил:

ПАО «Московский К. Б.» обратилось в суд с иском к Басаты А.Т. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Московский К. Б.» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ........ от <дата>, определенной на <дата> в размере 1061894,29 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13509,47 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «Московский К. Б.» заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания ........ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 361005,13 руб. на срок 19 календарных месяцев под 19,00% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия К. договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составляет 1061894,29 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 316684,24 руб., сумма начисленных и не уплаченных процентов – 307959,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пеня – 437250,59 руб. <дата> произведено изменение наименования ОАО «Московский К. Б.» на ПАО «Московский К. Б.». Истец направлял ответчику письма с требованием о погашении задолженности по кредиту и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности и расторжении договора в судебном порядке, однако требования по настоящее время не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13509,47 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Копелевич А.И., действующая по доверенности ........ от <дата>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Басаты А.Т. о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ОАО «Московский К. Б.» заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания ........ на сумму кредита 361005,13 руб. на срок 19 календарных месяцев под 19,00% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

<дата> произведено изменение наименования ОАО «Московский К. Б.» на ПАО «Московский К. Б.».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составляет 1061894,29 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 316684,24 руб., сумма начисленных и не уплаченных процентов – 307959,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пеня – 437250,59 руб.

Правильность расчёта ответчик не оспаривал. Проверив представленный расчёт, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Истец направлял ответчику письма с требованием о погашении задолженности по кредиту и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности и расторжении договора в судебном порядке, однако требования по настоящее время не выполнены.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по К. договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки следствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым К. организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 2938-О, от <дата> N 2446-О, от <дата> N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита с <дата>.

В связи с неисполнением обязательства истцом была начислена неустойка (штрафные санкции): за просроченную ссуду в размере 278815,06 руб., за просроченные проценты в размере 155401,96 руб., за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте в размере 39438,54 руб.

Задолженность по неустойке (штрафным санкциям) ответчиком была частично погашена, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет: за просроченную ссуду - 278761,11 руб., за просроченные проценты - 155384,16 руб., за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте - 3105,32 руб.

Как следует из материалов дела, несоразмерный размер неустойки образовался в результате непринятия истцом в течение длительного времени мер по защите нарушенного права, в том числе в судебном порядке. Доказательств того, что меры по защите нарушенного права истцом не применялись по уважительной причине, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки: за просроченную ссуду до 20000 руб., за просроченные проценты до 10000 руб., за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте до 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13509,47 руб., которая подтверждается платёжным поручением ........ от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский К. Б.» к Басаты А. Т. о взыскании суммы задолженности по К. договору и расторжении К. договора удовлетворить частично.

Взыскать с Басаты А. Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский К. Б.» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ........ от <дата> определенной на <дата> в размере 655143,70 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 316684,24 руб., сумма начисленных и не уплаченных процентов – 307959,46 руб., неустойка за просроченную ссуду - 20000 руб., неустойка за просроченные проценты - 10000 руб., неустойка за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте - 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Басаты А. Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский К. Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13509,47 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Тавитов