Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2020 от 15.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

        31 августа 2020 года                                                                    г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки КОЧЕТОВОЙ ДАРЬИ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ст.инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Кочетова Д.Н. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 01 июля 2020 года в 16:30:34 по адресу: а/д <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № превысил установленную скорость на 31 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час на данном участке дороги при разрешённой скорости 90 км/час.

За данное нарушение Кочетовой Д.Н. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кочетова Д.Н. не согласилась с данным постановлением, поскольку не управляла транспортным средством в указанное время и месте. Согласно ее доводам, данный автомобиль не мог находиться в её пользовании, поскольку данный автомобиль выбыл из её владения в результате неправомерных действий иных лиц. Суду она представила копии постановлений дознавателя МУ УВД России «Серпуховское» от 26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления о хищении у неё автомобиля, а также постановление Серпуховской прокуратуры об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года.

В судебное заседание Кочетова Д.Н. не явилась, извещена телефонограммой, направила в суд ходтатйство о расмотрении дела в её отсутствие и о приобщении дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о признании потерпевшим, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в её отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев жалобу Кочетовой Д.Н. и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, судья полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до 24.10.2021 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц".

Суду заявителем были представлены постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 от 26 февраля 2020 года, жалоба на постановление, постановление заместителя Серпуховского городского прокурора ФИО6 от 19 марта 2020 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, копия постановления о признании потерпевшим от 07.08.2020, которые подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> 3.0 г/н № выбыл из владения Кочетовой Д.Н., в связи с противоправными действиями других лиц и в настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения автомобиля и лиц, им пользующимся.

Таким образом, доводы заявителя Кочетовой Д.Н. в судебном заседании были подтверждены, что свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Кочетовой Д.Н.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кочетовой Д.Н. события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░