Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2013 ~ М-3591/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3776/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моллачиева А.М. оглы к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моллачиев А.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Л», гос. номер №**.

**.**. 2013 года около дома №49 по Рижскому проспекту в городе Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истца причинены механические повреждения.

После чего истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако до настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

В связи с чем истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям №257-07-13 и № 257/1-07-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63588,24 руб., величина УТС 10640 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке страховщиком не выплачено, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60228,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,85 рублей расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» Казаков Б.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2012 года между Моллачиев А.М. оглы и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №**. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Л», гос. номер №**. Страховая сумма по договору составила 396082,50 руб. Срок действия договора с **.**..2012 года по **.**..2015 года (л.д.6).

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк», которое не возражало против выплаты страхового возмещения по договору страхования №** от **.**. 2012 года.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа, и по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В договоре страхования, заключенным между истцом и ответчиком, установлена безусловная франшиза в размере 14000 рублей.

**.**. 2012 года, в период действия договора, около дома №49 по Рижскому проспекту в городе Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истца причинены механические повреждения.

Согласно определению 60АА 041139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**. 2013 года Моллачиев А.М. оглы не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину.

После произошедшего, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.).

Согласно экспертным заключениям №257-07-13 и № 257/1-07-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63588 руб., величина УТС 10640 руб. (л.д.33-60).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание заключения, предоставленные истцом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом с учетом износа и величины УТС, уменьшенном на размер установленной франшизы, (63588,24 + 10640-14000= 60228,24), итого 60228,24 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию страховое возмещение не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31114,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,85 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.31,32), оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.62), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор с Кизиловым Ю.В. на оказание юридических услуг № 05/09/2013 (л.д.60). В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата истцом юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской Кизилова Ю.В. в получении денежных средств (л.д.61).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моллачиева А.М. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Моллачиева А.М. оглы страховое возмещение в размере 60228,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,85 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 31114,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.