Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2022 ~ М-128/2022 от 27.01.2022

№ М-128/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

<адрес> 03.02.2022

<адрес>

Судья Березовского городского суда <адрес> Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Янгирова М. Ф., Заморской Л. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Дачник» о признании общего собрания, проведенного в период с дата по дата и принятых на нем решений, ничтожными,

установила:

Янгиров М.Ф., Заморская Л.В. обратились с вышеназванным иском, в обоснование доводов которого указали, дата состоялось очередное общее собрание членов СНТ, которое, как стало известно истцу в ходе рассмотрения дела №, началось дата, но в отсутствие кворума перешло в очно-заочную форму и результаты были подведены дата.

Истцы, ссылаясь на нарушения порядка назначения, созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав общее собрание членов СПО № «Дачник», состоявшееся в период с дата по дата и принятые на нем решения, оформленные протоколом № с повесткой

1.      Исключение из членов СНТ;

2.      Принятие в члены СНТ;

3.      Распределение свободных земельных участков членам СНТ, согласно поданных заявлений;

4.      Принятие изменений в Положение о порядке распределения, инвентаризации, учета, аудита и распоряжения земельными ресурсами СНТ № «Дачник»;

5.      Принятие сметы на капитальный ремонт дорог с утверждением размера целевого взноса;

6.      Принятие решения о безвозмездной поэтапной передаче электрических сетей в собственность МРСК;

7.      Принятие сметы по обустройству административной территории включая детскую спортивную площадку

ничтожными.

Изучив исковое заявление, нахожу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления, а также сведений, размещенных на официальном сайте Березовского городского суда <адрес> (berezovsky.svd@sudrf.ru), что Янгиров М.Ф. дата обратился с иском к СПО № «Дачник» об оспаривании общего собрания, проведенного ответчиком в период с дата по дата (гражданское дело № (№).

Судом указанное гражданское дело рассмотрено дата вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, как следует из текста мотивированного решения, предметом проверки и оценки суда являлась законность проведенного ответчиком собрания в период с дата по дата.

Решение суда от дата (мотивированное решение изготовлено дата) на момент подачи настоящего иска Янгировым М.Ф. и Заморской Л.В. (дата) в законную силу не вступило.

В данном случае имеются основания для возвращения искового заявления, так как решение Березовского городского суда <адрес> от дата, постановленного по иску Янгирова М. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу № «Дачник», председателю правления Ермоченко Д. В. о признании общего собрания и принятых на нем решений ничтожными не вступило в законную силу, постольку, поскольку в производстве Березовского городского суда <адрес> имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Проанализировав заявленные Янгировым М.Ф., Заморской Л.В. исковые требования, а также заявленные Янгировым М.Ф. исковые требования, рассмотренные судом в рамках гражданского № (№), судья приходит к выводу, что требования являются тождественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеются гражданские дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. При этом, указание в настоящем иске еще одного истца (Заморской Л.В.) само по себе не может служить основанием для повторного обращения в суд с иском об оспаривании того же общего собрания членов СНТ № «Дачник» и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

возвратить исковое заявление Янгирова М. Ф., Заморской Л. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Дачник» о признании общего собрания, проведенного в период с дата по дата и принятых на нем решений, ничтожными – заявителю Заморской Л. В., действующей также в интересах Янгирова М. Ф., с прилагаемыми к нему документами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п\п Е.В. Цыпина

*** *** *** ***	*** *** ***
*** *** *** ***