Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2017 от 26.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2017 года                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                              Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко В. П. к Вяльцеву А. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дащенко В.П. обратился в суд с иском к Вяльцеву А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного /дата/ между ответчиком и ООО «ПроектЭлектроСтрой», ответчик в день заключения договора получил сумму денег в размере 450 000 рублей на срок до /дата/ и в подтверждение получения этой суммы /дата/ выдал расписку. /дата/ Дащенко В. П., ООО «ПроектЭлектроСтрой» уступил право требования денежных средств по вышеуказанному договору займа к Вяльцеву А. С.. Об уступке права требования ответчик был уведомлен лично /дата/ /дата/г., то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако, в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на их отсутствие. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника по отдаче долга составила 2,5 месяца. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в размере 1319404 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Вяльцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «ПроектЭлектроСтрой» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ПроектЭлектроСтрой» передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до /дата/. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается оригиналом расписки.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Ответчиком не представлено возражений по факту заключения договора займа, получения денежных средств по расписке, по представленным истцом доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

        С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договору займа.

/дата/ между ООО «ПроектЭлектроСтрой» и Дащенко В.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПроектЭлектроСтрой» уступил Дащенко В.П. право требования денежных средств по исполнению договора займа, заключенному между ООО «ПроектЭлектроСтрой» и Вяльцевым А.С. /дата/ (л.д. 12).

Вяльцеву А.С. было направлено уведомление о переуступке право требования по договору, уведомление им получено /дата/ (л.д. 13).

        Совершенная уступка права требования не противоречит положениям ст.ст. 382-386 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что Вяльцев А.С. обязан исполнить обязательства по указанному договору займа в пользу Дащенко В.П.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Задолженность по договору займа по утверждению истца в настоящее время не погашена в полном объёме, то есть сумма основного долга составляет 450 000 рублей. Ответчик своё обязательство по возврату суммы долга не исполняет.

        Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец Дащенко В.П. представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Вяльцева А.С. возвратить сумму основного долга по договору займа.

      Пунктом 1.1. договора займа определено, что займ является беспроцентным.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом и в дальнейшем 5% в месяц от общей суммы задолженности за каждый последующий месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу.

    Анализируя условия договора суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели предоставление беспроцентного займа с обязательством уплаты штрафа и неустойки. Штраф выплачивается единовременно в случае просрочки исполнения обязательства в фиксированной сумме, размер которой определяется в соответствии с приведенным в договоре расчетом - 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом и составляет 360 000 рублей (5% от 450 000 рублей = 22 500 рублей; 22 500 рублей х 16 месяцев = 360 000 рублей). Неустойка начисляется ежемесячно за каждый месяц просрочки в размере 5% от суммы долга, что составляет 22 500 рублей в месяц. Период просрочки заявлен истцом с /дата/ до /дата/ – 10 месяцев. Неустойка составляет 225 000 рублей.

Суд не принимает расчет истца в части исчисления неустойки, в котором истец производит начисление неустойки на сумму неустойки за предыдущий период, он противоречит условиям договора и положениям ст. 811 ГК РФ.

Законом допускается взыскание неустойки наряду со штрафом, поскольку они различны, а потому принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, субъектный состав сделки, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, в общей сумме превышают сумму основного долга, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 250 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

    При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ от той же суммы задолженности за тот же период составил бы 90 332,61 руб. исходя из следующего расчета:

- с /дата/ по /дата/ (67 дн.): 450000x67x8,25%/365=6 814,73 руб.- с /дата/ по /дата/ (14 дн.): 450000x14x10,89%/365 = 1 879,64 руб.- с /дата/ по /дата/ (30 дн.): 450000x30x10,81%/365 = 3 998,22 руб.- с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 450000x33x9,89%/365 = 4 023,74 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 450000x29x9,75%/365 = 3 485,96 руб.- с /дата/ по /дата/ (30 дн.): 450000x30x9,21%/365 = 3 406,44 руб.- с /дата/ по /дата/ (33 дн.): 450000x33x9,02%/365 = 3 669,78 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 450000x28x9%/365 = 3 106,85 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 450000x17x7,18%/365 = 1 504,85 руб.- с /дата/ по /дата/ (24 дн.): 450000x24x7,18%/366 = 2 118,69 руб.- с /дата/ по /дата/ (25 дн.): 450000x25x7,81%/366= 2 400,61 руб.- с /дата/ по /дата/ (27 дн.): 450000x27x9%/366 = 2 987,70 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 450000x29x8,81%/366 = 3 141,27 руб.- с /дата/ по /дата/ (34 дн.): 450000x34x8,01%/366 = 3 348,44 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 450000x28x7,71%/366 = 2 654,26 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 450000x29x7,93%/366 = 2 827,50 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 450000x17x7,22%/366 = 1 509,10 руб.- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 450000x49x10,50%/366 = 6 325,82 руб.- с /дата/ по /дата/ (104 дн.): 450000x104x10%/366 = 12 786,89 руб.- с /дата/ по /дата/ (85 дн.): 450000x85x10%/365 = 10 479,45 руб.- с /дата/ по /дата/ (36 дн.): 450000x36x9,75%/365 = 4 327,40 руб.- с /дата/ по /дата/ (31 дн.): 450000x31x9,25%/365 = 3 535,27 руб.    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Дащенко В.П. с ответчика Вяльцева А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12130 рублей пропорционально сумме требований, признанной судом обоснованной без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Вальцева А. С. в пользу Дащенко В. П. задолженность по договору займа 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 130 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

    Судья