Решение по делу № 2-1648/2013 ~ М-8737/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1648/2013

г. Тюмень 01 марта 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова Д.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Д.Г. обратилась в суд с заявлением, которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Сухаревой О.С. по описи и наложению ареста на <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, № принадлежащую Литвинову Д.Г., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> Сухаревой О.С. в рамках исполнительного производства №. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение, которым постановлено: Исковые требования ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» удовлетворить частично. Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>№ принадлежащую Литвинову Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> Сухаревой О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Литвинову Д.Г. – <данные изъяты> доля <данные изъяты> квартиры по указанному выше адресу. Однако, указывает, что доля это не имущество, а правовой режим обладания имуществом, в связи с чем, считает, что акт о наложении ареста на имущество виде <данные изъяты> доли в квартире является незаконным. Из текста оспариваемого акта усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета с ограниченным правом пользования. Однако как отмечено должником в заявлении при составлении акта, Литвинов Д.Г. из сложившегося порядка пользования (в квартире проживают его бабушка и родители) проживает на кухне, там расположено его спальное место, комнатами пользуются родители и бабушка. В связи с чем, поскольку доля Литвинова Д.Г. не выделена в натуре, сторонами не определен иной кроме сложившегося порядок пользования жилым помещением, то наложение ареста указанным образом нарушает не только права Литвинова Д.Г., но и иных проживающих в квартире лиц, которые не присутствовали при составлении акта о наложении ареста.

В последствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

были привлечены Районный отдел судебных приставов Центрального АО <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание заявитель Литвинов Д.Г. не явился, его представитель Просветова Э.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> Сухарева О.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась в полном объёме, указала, что действовала в точном соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу, произведя арест имущества в точном соответствии с формулировкой в исполнительном листе, в форме объявления запрета с ограниченным правом пользования ввиду нахождения имущества – квартиры в собственности двух лиц с <данные изъяты> доли в праве должника на указанную квартиру без какой-либо иной смысловой нагрузки. Указала, что обжалование акта ареста (описи0 имущества автоматически приостанавливает исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Представитель взыскателя ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» Елишев А.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны судебного пристава. Считает, что должник всячески затягивает исполнение судебного решения.

Представители Районного отдела судебных приставов Центрального АО <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Литвинова Д.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства подробно изложенные выше, не оспорены и подтверждены представленными суду документами, а также корпиями материалов исполнительного производства № из которых усматривается, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Стройлесбанк» к ИП Литвиновой С.В., Литвинову Г.Б., Литвинову Д.Г., Аникиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Литвинова Д.Г. и ИП Литвиновой С.В. к ООО КБ «Стройлесбанк» и признании залога недвижимости недействительным.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение судебных решений, вступивших в законную силу осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» на основании выданного судом исполнительного документа. Указанным законом регламентируются действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного решения.

Как усматривается из представленных копий материалов исполнительного производства все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам указанного Закона, а также формулировке принятого решения, указанной в исполнительном листе.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой О.С. на основании исполнительного листа составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>№, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Из анализа указанного Акта и исполнительного листа усматривается, что арест (опись имущества) осуществлены в точном соответствии с исполнительным документом, в рамках возбужденного исполнительного производства и то, что доля это не имущество, а правовой режим обладания имуществом, как указывает в своём заявлении Литвинов Д.Г. не препятствует составлению судебным приставом-исполнителем Акта с указанной формулировкой, поскольку имеет место быть доля должника в праве на конкретное имущество – квартиру.

Указанный выше Закон не содержит ограничений при наложении ареста относительно доли в праве на имущество.

Каких-либо нарушений прав должника и третьих лиц составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем формулировками, в том числе и установление режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, судом не усматривается, поскольку фактически не устанавливает для проживающих в квартире лиц ограничений по использованию жилого помещения по его прямому назначению, а именно для проживания, вне зависимости от того осуществлен выдел доли в натуре либо нет.

Литвиновым Д.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Литвинова Д.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 08 марта 2013 г.

Судья Н.В. Пономарева