Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2022 ~ М-575/2022 от 24.01.2022

Дело №

24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, заключенному между ООО МФО «Деньги просто» и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные исковые требования тем, что денежные средства были переданы ООО МФО «Деньги просто» ответчику ФИО2, однако последний обязательства по возврату займа, процентов не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Велес» задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Велес», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Срок действия договора 20 дней, микрозайм подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 730% годовых, 2 % в день. За указанный период пользования сумма процентов составляет 2 000 рублей, что подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа ответчиком.

В установленный договором микрозайма срок денежные средств заемщиком ответчиком не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа, на основании которого у ООО «Велес» возникло право требования к ФИО2 в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику о выплате суммы займа, процентов и неустойки.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.

Согласно справке о размере задолженности задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – основной долг, 2 000 рублей (5 000 х 2% х 20 дней) – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93 000 рублей (5 000 х 2% х 930 дней) - проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 в пользу ООО «Велес».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов по договору, в связи с чем ООО «Велес» вправе требовать с ФИО2 взыскания суммы долга по договору микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку ответчиком денежные средства не вносились ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «Велес» подлежат взысканию: основной долг в размере 5 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 000 рублей, согласно условий заключенного сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 5 000 х 2 % х 20 дней, проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 000 рублей (5 000 х 2% х 930 дней).

В данной связи задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Велес» с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          С.Ю. Кеуш