Решение по делу № 2-870/2017 ~ М-804/2017 от 02.10.2017

Гражданское дело № 2-870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т. В. к Серебренникову А. И. о передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации,

установил:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Серебренникову А.И. о передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указала, что является собственницей <...> долей в квартире по адресу: <адрес>.Оставшаяся <номер> доли квартиры принадлежит ответчику Серебренникову и приобретена им в порядке наследования. Истец неоднократно предпринимала попытки выкупа доли ответчика, однако результата не получила. Ответчик проживает в Москве и никакого интереса к квартире не имеет, с марта 1999 года состоянием квартиры не интересовался, расходы по ее содержанию не несет, квартирой не пользуется. Выдел доли ответчика в натуре не возможен исходя из площади комнат и всей квартиры. Руководствуясь положениями ст.ст. 244,252 ГК РФ просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 187000 рублей за <номер> долю в праве общей собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на <номер> доли квартиры и прекратить право общей долевой собственности ответчика Серебренникова А.И. в размере <номер> доли на спорную квартиру после выплаты компенсации.

В судебном заседании истец Денисова Т.В. и ее представитель адвокат Ковалик М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Серебренников в квартире никогда не проживал и не вселялся, своих прав по пользованию квартирой не реализовывал, бремя содержания имущества не нес и не несет, квартира требует ремонта, осуществить который истец не может ввиду не возможности его согласования с ответчиком. Препятствий в пользовании и владении квартирой ответчик истцу никогда не чинил, при этом, истец полагает, что владение ответчиком <номер> доли в квартире существенно ограничивает ее в правах собственника оставшихся 5/6 долей. Ввиду того, что ответчик проживает в г. Москва, возможности договориться о выкупе

Ответчик Серебренников А.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно по месту жительства и регистрации. По известному месту жительства ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ответчик, от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.117 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику согласно п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, по смыслу закона применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Денисова Т.В. является собственником <...> долей, а ответчик Серебренников А.И. <номер> доли в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру приобретено сторонами в порядке наследования после смерти З. и 1З., являвшимися собственниками по ? каждый. При этом, истец Денисова являлась наследником ? доли имущества 1З. по завещанию, а оставшаяся ? доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит О., А. и Серебренникову А.И. в равных долях каждому и унаследована ими после смерти З. Доли О. и А. истцом были выкуплены и составили в целом <...> долей.

Право собственности истца Денисовой Т.В. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами наследственного дела <номер> от <дата>.

Право собственности ответчика Серебренникова А.И. подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, находящимся в материалах наследственного дела <номер> от <дата>.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд не может согласиться с утверждением Денисовой Т.В. о том, что Серебренников А.И. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку, как следует из представленной истцом интернет-переписки, ответчик имеет намерение распорядиться принадлежащей ему <номер> долей, тот факт, что и не получено свидетельство о праве собственности на принадлежащую ему долю, правового значение не имеет, так как право собственности ответчика подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

То обстоятельство, что истец единолично несет бремя содержания и ремонта квартиры, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации стоимости доли, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для лишения собственника принадлежащего ему имущества, в том числе путем взыскания денежной компенсации за долю в праве. Указанное обстоятельство в данном случае также не подтверждает отсутствие существенного интереса ответчика в спорном имуществе.

Ответчик, наравне с истцом, обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, при этом, истец фактически настаивает на принудительном изъятии в свою пользу доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом суд отмечает, что право на продажу доли сторонами не реализовано. Истцом не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре невозможен.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно ничем не подтверждены. Напротив, сама истица в судебном заседании указывала на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось, сама она длительное время в квартире не проживала, сдавала ее внаем, что подтверждается справкой выданной директором ПУП «ЖКХ» В. от 01.11.2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, наличия исключительных обстоятельств (случая), когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, не имеется.

Серебренников, как следует из представленной истцом переписки, не согласен с выкупной ценой его доли, намерений о прекращении его права собственности на долю квартиры судом не установлено.

Принуждение же Серебренникова А.И. к отказу от своих прав на это имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п.1 ст.9 и п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у Серебренникова А.И. права пользования иным жилым помещением (а равно и права собственности) - при наличии совокупности указанных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств - само по себе не может являться безусловным основанием для его принудительного лишения права собственности на долю квартиры.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Положение абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Это делает невозможным удовлетворение судом адресованных Серебренникову А.И. исковых требований Денисовой Т.В. об обязании выплатить денежную компенсацию, выделении квартиры, прекращении права общей собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Т. В. к Серебренникову А. И. о передаче имущества в собственность с выплатой денежной компенсации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 05 декабря 2017 года.