Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2012 ~ М-1570/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-2128/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2012 года                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                 Мороза И.М.,

при секретаре                         Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных О.В. к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиных О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «<данные изъяты> (далее – МКП «<данные изъяты>») о признании за ней права собственности на <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м. В обоснование своих требований истец указала, что ООО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор о долевом участие в реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» с согласия ответчика договор № об уступке прав требования по договору № о долевом участии в реконструкции, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило ей право требования на трехкомнатную <адрес> на 3 этаже реконструированного жилого <адрес> за счет собственных средств полностью исполнила свои обязательства, ответчиком по акту приема-передачи была передана ей обусловленная договором квартира в реконструированном доме в собственность. Однако, из-за отсутствия необходимых документов истец не может зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход к ней права собственности на квартиру, построенную на ее денежные средства. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на переданную ей застройщиком квартиру.

В судебное заседание истец Ильиных О.В. не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Степура Д.Е., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска (л.д.18).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщал, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца к ответчику по следующим основаниям.

Согласно ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам ст. 218 п.1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

По общему правилу ст.245 п.2, 3 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реконструкции дома с надстройкой 2 этажей и 2-х этажной административной пристройкой, передаче МКП «<данные изъяты>» <адрес> во временное пользование для этих целей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома и предоставление МКП «<данные изъяты>» <адрес> права на привлечение и использование средств инвесторов для целей финансирования реконструкции дома, а также права распоряжения результатами реконструкции (л.д.58-60).

Распоряжением Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена реконструкция жилого <адрес> МКП «<данные изъяты>» с надстройкой двух этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.23), а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной организации как застройщику Мэрией было выдано разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства вышеуказанного дома по <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией МКП «<данные изъяты>» для этих же целей был передан в аренду земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, для завершения реконструкции жилого <адрес> (л.д.27-34).

Во исполнение и реализацию полномочий предоставленных МКП «<данные изъяты>» собственниками <адрес> и по их поручению, принятому на решении собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, МКП «<данные изъяты>» привлекло инвесторов-дольщиков для реконструкции вышеуказанного дома и заключило договор № долевого участия в реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ с согласия МКП «<данные изъяты>» заключило договор № об уступке права требования с истцом Ильиных О.В., по условиям которого за внесенный ею денежный взнос в размере 2.350.000 рублей, истцу переходит право требования от МКП «<данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачи ей 3-комнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже в реконструированном 2-х этажном жилом доме общей площадью по проекту 70,29 кв.м. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> застройщику строительства и реконструкции дома МКП «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.25-26), которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Вышеуказанными документами суду доказано, что реконструкция дома производилась в законном порядке, с согласия всех сособственников реконструированного дома, на отведенным Мэрией для этих целей земельном участке, и в соответствии с проектом реконструкции, и согласно договорных обязательств участников долевого строительства и реконструкции под контролем Мэрии <адрес>., и что реконструированный с привлечением денежных средств инвесторов-дольщиков (в т.ч. истца) жилой <адрес> не является самовольной постройкой, возведен законно по соглашению всех сособственников дома и собственников внесенных денежных средств по договору с уполномоченным собственниками застройщиком дома МКП <данные изъяты>.

В связи с чем, в силу положений ст. 218, 219,245, 309 ГК РФ и принципа свободы договора, реконструированный дом является общей долевой собственностью всех бывших сособственников дома и всех участников долевого строительства и реконструкции, вложивших свои денежные средства на договорной основе для созданий неотделимых улучшений и благоустройства <адрес> Грибоедова, пропорционально вложенных ими и долей собственности в виде долей собственности в доме до реконструкции и денежных средств на которые дом был увеличен, надстроен, качественно улучшен.

Участники долевого строительства, определили свои доли в реконструированном доме с застройщиком строительства МКП «<данные изъяты>», которому было поручено организовать инвестирование, привлечение дольщиков строительства и реконструкция дома МКП «<данные изъяты>», с определением путем инвестиционных договоров своих долей собственности в реконструированном доме.

Как установлено судом, Ильиных О.В., как участник в долевом строительств и реконструкции, полностью выполнила свои договорные обязательства и вложила в строительство обусловленные договором денежные средства, на которые был реконструирован <адрес>, и ей по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком в собственность, построенная на денежные средства истца и обусловленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью 69,0 кв.м., жилой 41,7 кв.м., вспомогательной – 27,3 кв.м., расположенная на третьем этаже вышеуказанного четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Судом проверены доводы истца о том, что его требования не нарушают законные права и интересы других сособственников квартир в <адрес> и полностью доказаны как вышеуказанными документами, а также документами о распределении квартир в реконструированном доме:

Приказом МКП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реестра распределения квартир в <адрес>, из которого видно, что из построенных в реконструированном <адрес> квартир, 8 квартир было выделено бывшим сособственникам квартир в доме до реконструкции Наумовой В.П., Лазаревой Л.И., Федотовой Т.В., семье Кошокиных в т.ч. и с учетом доли умершего собственника Кошокина В.В., семье в т.ч. и на умершего Титова Ю.А., Москвиной Г.И., Ревкович Н.С., Земцеву Г.А., ранее проживавшему в <адрес> в <адрес>, в порядке обратного вселения пропорционально их долей собственности внесенных в виде доли в реконструкцию дома и их права не нарушены; 4 квартиры выделены муниципалитету для заселения, и 15 квартир распределены дольщикам инвесторам реконструкции, в т.ч. <адрес> – истцу Ильиных О.В. (л.д.61-63).

Договор с истцом никем не оспаривается, никто не требует признать его недействительным, он полностью исполнен сторонами, он не нарушает законных прав и интересов других лиц, и не противоречит закону. Права других дольщиков в т.ч. и умерших, требованиями истца не нарушаются и не затрагиваются.

В связи с чем, то обстоятельство, что фактически исполненный сторонами договор между истцом и застройщиком своевременно не смог пройти по объективным обстоятельствам правовой регистрации в органах государственной регистрации, как и переход права собственности к истцу после заведения реконструкции, не может служить основанием в силу ст. 165 ГК РФ для отказа в признании судом права общей совместной собственности за истцом на построенную для него и на его денежные средства по договору <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная <адрес> реконструированном <адрес> законно, построена на денежные средства истца, внесенные им на основании договора с уполномоченным собственниками дома застройщиком строительства МКП «<данные изъяты>», и передана ей, истец вправе по основаниям ст. 12, 218, 219, 245, 309, главы 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 165 ГК РФ, исходя из смыслового содержания закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и ст. 35, 46 Конституции РФ в их взаимосвязи, требовать признания за ней в судебном порядке права собственности, поскольку истец лишен возможности сделать это во внесудебном порядке, т.к. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО истцу отказано в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по <адрес>.

По вышеизложенным основаниям, суд устраняет нарушение законных прав истца и признает за ней право собственности на <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных О.В. к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Ильиных О.В. право собственности на трехкомнатную <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью 69,0 кв.м., жилой - 41,7 кв.м., вспомогательной – 27,3 кв.м., расположенную на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Ильиных О.В. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Председательствующий по делу - /подпись/