Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7377/2017 ~ М-5257/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства, признании факта получения денежных средств физическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства, признании факта получения денежных средств физическим лицом, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка о том, что Рыболовецкой артелью «Абориген Севера» получено от ЧП ФИО7 700000 руб.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно без принуждения ФИО1, как физическим лицом, в интересах РА «Абориген Севера», после получения от ИП ФИО6 денежных средств в размере 700000 руб., тем самым ответчик обязался нести ответственность по долговым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (должник) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент переуступает свои права и требования цессионарию по договору согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником на сумму 700000 руб., в размере указанных денежных средств и получения лично должником денежных средств наличными в размере 700000 руб. от цедента ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ИП ФИО6 переуступил ФИО2 свое право требования денежной суммы по решению Арбитражного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, просила признании факт получения денежных средств в размере 700000 руб. физическим лицом ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу истца-цессионария ФИО2 сумму неисполненного обязательства в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Пояснила, что ответчик в 2005 году был генеральным директором Рыболовецкой артели «Абориген Севера», которая признана банкротом. Решением арбитражного суда с Рыболовецкой артели «Абориген Севера» была взыскана спорная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считала, что расписка дана ФИО1, как физическим лицом, где он поручился за Рыболовецкую артель «Абориген Севера», поэтому он должен был контролировать возврат заменых средств юридическим лицом, и, именно, он должен вернуть сумму долга.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 161 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае подтверждения передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также являются бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие движение денежных средств в даты, приближенные к дате заключения договора займа, на банковских счетах и вкладах юридического лица.

С учетом правовой природы договорной формы (договор займа), а также наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежа­щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором друго­му лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника ус­тупка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существен­ное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (должник) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент переуступает свои права и требования цессионарию по договору согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником на сумму 700000 руб., в размере указанных денежных средств и получения лично должником денежных средств наличными в размере 700000 руб. от цедента ФИО6

Согласно содержанию долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1, Рыболовецкая артель «Абориген Севера» получила от ЧП ФИО7 700000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из буквального толкования текста расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке были получены от ЧП ФИО6 Рыболовецкой артелью «Аборигены Севера» в лице её представителя ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО6 к Рыболовецкой артели «Аборигены Севера» о взыскании суммы долга в размере 700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и РА «Аборигены Севера» заключен договор займа на сумму 700000 руб., в подтверждение которого последним в этот же день выдана вышеуказанная расписка.

Установив имущественные отношения, складывающиеся между субъектами хозяйственной деятельности юридическим лицом Рыболовецкой артелей «Аборигены Севера» и предпринимателем ФИО6, определив их правовой статус, основания совершения сделки, и арбитражный суд пришел к выводу о том, что артель не исполнила свои обязательства перед предпринимателем ФИО6 по долговой расписке в связи с чем, взыскал долг в размере 700000 руб. с артели в пользу ИП ФИО6.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 и ФИО1 сторонами в долговых обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ не являются, а право спорных денежных средств на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с принятием решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по спору между ИП ФИО6 и Рыболовецкой артелей «Аборигены Севера» о взыскании долга по такой расписке, то такое право не могло быть передано ФИО6 цессионарию ФИО2 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, уступка требования по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО6 (цедент), ФИО2 (цессионарий), РА «Аборигены Севера», ООО «Аквариус» и ООО «Солид Банк» (должник), согласно которому цедент переуступил свои права требования по решению Арбитражного суда апелляционной инстанции Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. не может порождать нового спора между сторонами долгового обязательства, поскольку этот спор в судебном порядке разрешен, и правоотношение является установленным решением суда. В этой связи, в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении возможно процессуальное правопреемство.

Кроме того, Арбитражным судом Камчатской области по делу №А24-871/06-09 решение по иску ИП ФИО6 к РА «Абориген Севера» о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в вышеуказанном договоре цессии приведено решение по делу №А24-871/06-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что по названной выше расписке ответчик получал денежные средства как физическое лицо, а не как представитель Рыболовецкая артель «Абориген Севера» и являлся самостоятельным заемщиком, необоснованно, поскольку текст расписки и утверждения ИП ФИО7 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО1, как физическим лицом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с него суммы неисполненного обязательства и признания факта получения денежных средств в своих интересах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства, признании факта получения денежных средств физическим лицом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года