Решение по делу № 2-309/2014 от 13.01.2014

Дело №2-309/2014

Поступило в суд 13.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 февраля 2014 года                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием представителя ответчиков Бородулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Молчанову А. В., Молчановой И. С., ООО «Крофас» о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору № от 10.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.В., Молчановой И.С. и ООО «Крофас» о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по кредитному договору № от 10.12.2010 года, указывая, что 10.12.2010 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ИП Молчановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 3 года, до 09.12.2013 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением №1 к кредитному договору. Согласно п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору проценты, начисляемые из расчета 20 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика №. Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора, требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были. В счет обеспечения исполнения обязательств ИП Молчанова А.В. по кредитному договору, были заключены договоры поручительства между Банком и Молчановой И.С., Банком и ООО «Крофас», по условиям которых поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Банком направлялись в адрес ответчиков требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов. Однако до настоящего времени требования Банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на 11.09.2013 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 227 973 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 200 579 рублей 74 копейки, сумма начисленных процентов – 26 027 рублей 91 копейка, неустойка – 1 365 рублей 97 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей 74 копейки.

Будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения, представитель истца Попова О.Н., действующая на основании доверенности от 11.07.2013 г. (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 82, 86).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Молчанов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание не явился.

Ответчик Молчанова И.С., извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 84).

Представитель ответчика ИП Молчанова А.В. – Бородулина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 декабря 2013 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка не возражала.

Бородулина О.В., являясь представителем ответчика Молчановой И.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2013 г. (л.д. 91), иск не признала, просила учесть затруднительное материальное положение Молчановой и наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Крофас» в судебное заседание не явился. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является: <адрес>, учредителем является Молчанова И.С., которая о рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное судом в адрес ООО «Крофас» по адресу: <адрес>, о рассмотрении дела 13.02.2014 г. вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 85).

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчиков Молчанова А.В. и Молчановой И.С. – Бородулиной О.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

10 декабря 2010 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем «Кредитор», и индивидуальным предпринимателем Молчановым А.В., именуемым в дальнейшем «Заемщик», заключен кредитный договор №, по условиям п. 1.1 которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора выдача кредита производится путём единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, №. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет Заемщика. Пунктом 1.3 кредитного договора Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 09 декабря 2013 года. В силу п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором из расчета 20 процентов годовых. Согласно п. 2.6 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат штрафов и неустоек, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита и /или уплате процентов и любых иных обязательств Заемщика перед Кредитором по другим вопросам. Пунктом 2.6.12 кредитного договора установлено, что при получении требования Кредитора о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями Договора, Заемщик обязан в течение 14 календарных дней полностью исполнить обязательства по Договору в сумме предъявленных кредитором требований. За использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока Заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает Кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 процентов годовых к процентной ставке, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой ещё не наступил, проценты за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.6 Договора (л.д. 9-10). В силу п. 3.2 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов на него в обусловленный п. 1.6 Договора срок, Кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 31 процента годовых. Повышенные проценты применяются на сумму просроченной задолженности.

Суд отмечает, что заявляя о взыскании неустойки, начиная с 11.09. 2103 года истец ошибочно просит применить ставку в размере 33 процентов годовых, а не 31 %, как указано в договоре, что расценивается судом как описка.

Включение указанных условий в договор соответствуют правомочиям сторон при заключении договора в соответствии с положениями общих норм, предусмотренных в ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ и нормой особенной части Гражданского кодекса РФ - п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами были соблюдены.

Согласно Графика погашения кредита, являющегося Приложением №1 к кредитному договору № от 10.12.2010 г., с которым Заемщик ИП Молчанов А.В. и поручитель Молчанова И.С., в том числе и являющаяся директором ООО «Крофас», ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в Графике погашения кредита, Заемщику надлежало ежемесячно, начиная с 15.01.2011 года по 09.12.2013 г. производить платежи по кредиту в размере 18 581 рубля 79 копеек (л.д. 11).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком (ИП Молчановым А.В.) обязательств по кредитному договору № от 10.12.2010 г., между Банком и физическим лицом Молчановой И.С., а также ООО «Крофас» в лице директора Молчановой И.С., 10.12.2010 года заключены договоры поручительства, по условиям п.1.1 которых Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Молчановым А.В. (индивидуальным предпринимателем) обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от 10.12.2010 года в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Заемщиком. В силу п. 2.2 договоров поручительства, Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Заемщика в случае изменения в будущем условий Кредитного договора, в том числе – изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и /или размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию Кредитора (п. 2.3). Согласно п. 2.4 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в объеме, предусмотренном настоящим договором. Пунктом 3.1 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет с момента наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по уплате денежных средств по Кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них). Поручительство прекращается по истечении срока настоящего Договора, с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств (прекращением Кредитного договора), а также по другим основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ – солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2014 г., ООО «Крофас» является действующим юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является Молчанова И.С. (л.д. 100-102).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2014 г., Молчанов А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 103-104).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 года на счет №, открытый на ИП Молчанова А.В., Банк перечислил Заемщику 500 000 рублей по кредитному договору № от 10.12.2010 года, что подтверждается банковским ордером №84960 от 10.12.2010 г. (л.д. 17).

Как видно из Выписки по счету ИП Молчанова А.В. за период с 10.12.2010 г. по 08.09.2013 г., 10.12.2010 г. Банк зачислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 500 000 рублей, однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, сумма кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были. Последний платеж в размере 207 000 рублей по кредитному договору № был произведен Заемщиком в пользу Банка 26.12.2012 года, что подтверждается платежным поручением №692 от 26.12.2012 г., представленным истцом (л.д. 89).

Согласно представленному истцом расчету иска и Выпискам по счету, по состоянию на 11.09.2013 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 227 973 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 200 579 рублей 74 копейки, сумма начисленных процентов – 26 027 рублей 91 копейка, неустойка – 1 365 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет иска проверен судом и является верным, ответчиками не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили и судом не установлено.

Поскольку кредитный договор от 10.12.2010 г. и договоры поручительства не предусматривают право на односторонний отказ от исполнения обязательств, Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, доказательств исполнения обязательств перед банком ответчики не представили, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 227 973 рубля 62 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

В связи с тем, что заявления об уменьшении размера неустойки от ответчиков в суд не поступало, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика Молчановой И.С. о том, что у Молчановой тяжелое материальное положение у которой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, основанием к отказу в удовлетворении требований истца к Молчановой И.С., как поручителю по кредитному договору, не является, поскольку данное обстоятельство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Молчанова И.С. заключила 10.12.2010 г. с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» договор поручительства №, по условиям которого обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Молчановым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от 10.12.2010 г. в полном объеме.

Таким образом, поручитель Молчанова И.С. в рамках заключенного с Банком договора поручительства, и в силу закона, отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и Заемщик, в том числе, по обязательствам Заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврате кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства Молчановой И.С. и ООО «Крофас» по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, судом не установлено. Срок действия договоров поручительства на дату рассмотрения данного дела не истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5479 рублей 73 копейки, уплаченной по платежному поручению №2079038 от 07.10.2013 г. (л.д. 8).

На основании ст.ст. 361, 363,810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194- 198,199 суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5406437263, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.04.2008 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 10.12.2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 227 973 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 200 579 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 027 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 365 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 479 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 233 453 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5406437263, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.04.2008 ░.) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5406437263, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.04.2008 ░.) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.