Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2017 ~ М-5593/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-6205/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой М. С. к Ушакову В. А., ООО «Лига Спецодежды», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Судакова М.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, 07 августа 2015 года между Ушаковым В.А. (продавец) и Судаковой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего был передан автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», 2005 года выпуска, государственный номер ***, номер двигателя 3622076, номер кузова NHW20-3064043. С момента заключения указанного договора данный автомобиль был передан в фактическое владение истца. Вместе с тем, при постановке данного автомобиля на регистрационный учет было установлено, что на данное транспортное средство постановлениями судебного пристава исполнителя от 12 октября 2015 года и 07 февраля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действия, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении бывшего владельца автомобиля Ушакова В.А..

Указанные ограничения препятствуют истцу в эксплуатации и распоряжении приобретенным им транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2005 года выпуска, кузов NHW20-3064043, государственный регистрационный номер *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 12 октября 2015 года по исполнительному производству №47654/13/22/28-СД и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 07 февраля 2017 года по исполнительному производству №4109/17/28027-ИП.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец, ответчик Ушаков В.А., ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», третье лицо судебный пристав-исполнитель Белая Л.Г., представитель третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, также не явился извещавшийся надлежащим образом представитель ответчика ООО «Лига Спецодежды»: конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что истец долго не ставила на учет транспортное средства, поскольку после ДТП в 2016 году он длительное время находился на ремонте. Денежные средства были переданы в момент подписания договора.

Ответчик Ушаков В.А. в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что автомобилем после продажи не пользовался, он не отказывался предоставить документы на автомобиль.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ОСП № 3 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что автомобиль был изъят в 2017 году.

Исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2015 года между истцом (покупатель) и Ушаковым В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», 2005 года выпуска, государственный номер ***, номер двигателя 3622076, номер кузова NHW20-3064043.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 10 000 рублей, которые получены продавцом в полном объеме.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считаются надлежаще переданным покупателю.

Судом установлено, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что автомобиль явившийся предметом указанного договора был передан в фактическое владение истца при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Ушаковым В.А.

Из материалов дела усматривается, что с целью регистрации приобретенного транспортного средства истец обратился в ГИБДД УМВД России по Амурской области, однако в производстве указанной регистрации истцу было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, в отношении спорного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Амурской области Белой Л.Г. от 12 октября 2015 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Ваниковской В.А. от 07 февраля 2017 года был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», 2005 года выпуска, государственный номер ***, номер двигателя 3622076, номер кузова NHW20-3064043.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 12 октября 2015 года, на основании исполнительного производства №47654/13/22/28-СД, предметом исполнения которого явилась задолженность имущественного характера в сумме 584 171 рубль 12 копеек, подлежащая взысканию в пользу ООО «Лига Спецодежды».

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 07 февраля 2017 года, на основании исполнительного производства №4109/17/28027-ИП, предметом исполнения которого явилась задолженность имущественного характера в сумме 9 794 рубля 65 копеек, подлежащая взысканию в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 12 октября 2015 года, а также постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 07 февраля 2017 года на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств владения и пользования указанным автомобиля истцом после заключения договора купли-продажи, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что вместе с супругом Судаковой М.С. – Свидетель2 осматривали данный автомобиль, что Свидетель2 покупал его для своей супруги Судаковой М.С., что они живут в одном районе и он видел, что Судакова М.С. ездила на этом автомобиле, потом попала в ДТП.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что является супругом Судаковой М.С., что покупал автомобиль ей, нашел его на сайте «Дром», после заключения договора купли-продажи забрали автомобиль, пользовались им два месяца, застраховали автомобиль только в 2017 году, в 2016 году она попала в ДТП. Сейчас автомобиль забрали судебные приставы-исполнители.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтвердили фактическое пользование автомобилем после заключения договора купли-продажи собственником Судаковой М.С.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль находился во владении Судаковой М.С., транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано, в связи с чем как владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, Судакова М.С. вправе требовать о снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 02.07.2014 N АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что автомобиль, явившийся предметом договора купли-продажи 07 августа 2015 года выбыл из фактического владения Ушакова В.А. - 07 августа 2015 года, поскольку был передан последним по возмездной сделке Судаковой М.С., следовательно, у истца в момент передачи ему машины возникло право собственности на приобретенный у ответчика автомобиль.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки – TOYOTA PRIUS HYBRID, 2005 года выпуска, кузов NHW20-3064043, государственный регистрационный номер ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, 2005 года выпуска, кузов NHW20-3064043, государственный регистрационный номер *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 12 октября 2015 года по исполнительному производству №47654/13/22/28-СД и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 07 февраля 2017 года по исполнительному производству №4109/17/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года