Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2010 ~ М-2411/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-2658/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне о нечинении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, признании решения общего собрания собственников помещений № 3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шевеленкова Н.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о нечинении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, признании решения общего собрания собственников помещений № 3 от 30 мая 2010 года недействительным.

В обоснование иска, Шевеленкова Н.Н. указывает, что является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Истец является индивидуальным предпринимателем, и приобрела указанную квартиру для использования ее в качестве промтоварного магазина.

Протоколом общего собрания собственников помещений ЖСК «Ромашка» № 3 от 30.05.2010 г было отказано в проведении реконструкции жилого помещения № 42 с устройством отдельного входа и крыльца с использованием части земельного участка для дальнейшего перевода квартиры в нежилой фонд в качестве промтоварного магазина. При этом, отказ ответчиков не был мотивирован.

Для осуществления перевода жилого помещения истца в нежилое и его реконструкции подготовлена необходимая документация: проект реконструкции, заключение Управления Роспотребнадзора по РО, справка Министерства культуры о том, что многоквартирный дом не является объектом культурного наследия.

Поскольку реконструкцией и переводом жилого помещения не затрагиваются и не нарушаются законные права и интересы ответчиков, как собственников квартир в многоквартирном доме ..., а отказ ответчиков препятствует Шевеленковой Н.Н. как собственнику помещения распорядиться своим имуществом, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, а также ее представитель по доверенности Мухина Е.А. поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики: Карасева С.В., Мироненко Н.Б., Мироненко Н.Б., Халашенко Л.В., Акулинкина В.С., Фоменко В.И., Гладкова М.А., Козловская В.Н., Карцева И.Д. с требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Остальные ответчики, а также третье лицо ЖСК «Ромашка», извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения о реконструкции помещения и использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом принимаются большинством не менее двух третей голосов, от общего собрания числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол № 3 от 30.05.2010 г общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Ромашка» ... Из содержания указанного протокола следует, что при рассмотрении вопроса о разрешении предоставления части земельного участка (части общего имущества многоквартирного дома), примыкающего к фасаду промтоварного магазина для обустройства входного узла собственнику квартиры ... участвовало 80 бюллетеней, из которых: «за» подано 1306 голосов, что составляет 38 % от общего числе голосов принимавших участие в голосовании; «против» подано 2130 голосов, что составляет - 62 %.

По результату голосования членов ТСЖ ЖСК «Ромашка» принято решение об отказе Шевеленковой Н.Н. в даче согласия на проведение реконструкции помещения № 42 с устройством со стороны фасада отдельного входа и использованием части земельного участка, с последующим переводом жилого помещения в нежилое в качестве промтоварного магазина.

Представитель Шевеленковой Н.Н. в судебном заседании пояснила, что наличие такого отказа, выраженного в протоколе общего собрания ЖСК «Ромашка» влечет за собой значительное причинение убытков, нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что Шевеленкова Н.Н. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Истец является индивидуальным предпринимателем, и приобрела указанную квартиру для использования ее в качестве промтоварного магазина.

Истец обратилась в лицензированную организацию ООО ... с целью получения соответствующего проекта перепланировки помещений и устройства входного узла указанной квартиры.

В основу архитектурного решения положено изменение целевого назначения помещений квартиры под магазин - выставочный зал.

Согласно справки Министерства культуры администрации РО здание по ... объектом культурного наследия не является.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора исх. № Номер обезличен от 19 мая 2008 года, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не возражает против перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилой с дальнейшим переоборудованием под промтоварный магазин, при условии выполнения благоустройства прилегающей территории с исключением вырубки зеленых насаждений, применении при отделке материалов, разрешенных для данной категории объектов, выполнении мероприятий по шумоизоляции, реализации товаров - при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о возможности перевода принадлежащей истцу квартиры в данном многоквартирном доме из жилого фонда в нежилой был поставлен на рассмотрение общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Ромашка».

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ ЖСК «Ромашка» от 30 мая 2010 года по результатам голосования предложение о переводе жилого помещения, принадлежащей истцу квартиры, в нежилое было отклонено.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ЖСК «Ромашка» при предварительном обсуждении с жильцами дома Шевеленкова Н.Н. утверждала, что в процессе перепланировки вход в квартиру со стороны подъезда будет закрыт, деревья вырубаться не будут, не предусмотрена парковка машин, однако, в дальнейшем при ознакомлении с проектом, выявлены наличие второго входа для разгрузочно-погрузочных работ и наличие парковочного места в подъезд. Правление категорически возражает против указанных действий и, следовательно, против перевода квартиры нежилое помещение.

Из заявлений собственников квартир и пояснений ответчиков в судебном заседании также следует, что большинство собственников квартир и членов ТСЖ «Ромашка», как ранее давших согласие на перевод, так и отказавших в даче такого согласия, категорически возражает против перевода квартир истца из жилого в нежилое помещение, мотивировав свой отказ тем, что данный перевод нарушает права собственников квартир в пользовании земельным участком, уменьшает зону озеленения, увеличивает загазованность, нарушает права собственников квартир, окна которых будут находится с входом в нежилое помещение, увеличивается проходимость придомовой территории, работы по реконструкции разборке и увеличении оконного проема и дверных проемов внутри квартиры, недопустимы, так как могут привести к разрушению дома, поскольку дом 1966 года постройки, имеет ветхие конструктивные элементы, трещины.

Не согласившись с решением общего собрания, истец обратилась в суд с настоящим иском об его отмене и обязании ряда сособственников, отказавших в даче согласия, в нечинении препятствий в реконструкции и обязании их дать согласие на реконструкцию и перевод жилого помещения в нежилое, мотивировав, что отказ сособственников является не мотивированным и их возражения не нашли должного подтверждения и опровергаются проектом, представленным в настоящем заседании, не предусматривающим второго входа, парковочного кармана и вырубки деревьев.

Рассматривая требования о признании недействительным решения общего собрания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания является совокупность обстоятельств наличие существенных нарушений процедуры его принятия, которое могло бы повлиять на его результаты, а также то обстоятельство, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Так, решение общего собрания принято коллегиально путем голосования и является выражением мнения большинства сособственников. Истец не ставила вопрос об отмене решения общего собрания, ввиду наличия нарушений ЖК РФ при его принятии.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что принятием решения истцу причиняются значительные убытки. Между тем, не называет в чем они выражаются и каков их размер.

В судебном заседании истец пояснила, что ее права нарушаются тем, что она лишена возможности распоряжаться своей собственностью, а убытки заключаются в несении ею расходов на составление проектной документации, на которую ею было затрачено более ... руб.

Между тем, доказательств размера данных расходов истец не представила. Более того, отказ в проведении реконструкции и переводе по существу является реализацией прав ответчиков на распоряжение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ГК не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения (например, объект недвижимости еще не построен, но уже начались подготовительные работы). Если угроза носит реальный характер, то негаторный иск возможен.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств аварийности дома, несмотря на то, что имеет 1966 год постройки, и увеличения загазованности, поскольку дом расположен в непосредственной близости о оживленной дороги по .... Также опровергаются доводы ответчиков о предусмотренном парковочном кармане, обустроить который возможно лишь на землях общего пользования и увеличения проходимости земельного участка, за счет посетителей магазина, и обустройстве входного узла которой также согласно чертежа границ находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Также откорректированным проектом не предусмотрено наличие входа со стороны подъезда.

Между тем, истец избрала способ защиты своего права, указав, что просит обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию и перевод.

Вместе с тем, суд не может обязать гражданина поменять свое волеизъявление и дать согласие. Данное решение будет являться не исполнимым.

Кроме того, следует учитывать, что ответчики являются собственниками части квартир, остальные собственники, в том числе, которые первоначально дали согласие на перевод, в настоящее время против такового возражают. При отмене решения общего собрания, решение суда об обязании части собственников дать такое согласие будет недостаточным для решение вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. Для этого необходимо решение общего собрания собственников квартир. В связи с чем избранный способ защиты своего права не восстановит нарушенных прав истца.

Более того, заслуживает внимание довод истцов о том, что организация дорожки к помещению магазина потребует обрезки ветвей либо выкорчевки зеленых насаждений. Проектным предложением не предусмотрена вырубка зеленых насаждений.

Однако, в судебном заседании ответчиками представлены фотографии, при визуальном осмотре которых установлено, что место расположения помещения истца закрыто ветками деревьев, а также имеются насаждения кустарников, густо посаженых на аллее проходящей по всей длине дома и стоят электрические опоры, в связи с чем организация дорожки затруднительна без ликвидации части растительности.

Таким образом, доводы ответчиков, в которых указывают на то, что в случае открытия магазина, будут вырублены зеленые насаждения, заслуживают внимания, поскольку, их вырубка приведет к несоблюдению условий при которых Роспотребнадзором дано согласие на реконструкцию и перевод жилого помещения в нежилое.

Также суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчиков о том, что внутри квартиры также проектом предусмотрены работы по реконструкции. Ввиду того, что предусмотрено расширение и перенос дверного проема, на стене, которая является несущей. Проекта реконструкции истцом не представлено, ввиду чего у ответчиков возникают обоснованные сомнения в возможности производства данных работ и их возможного негативного влияния на несущие конструкции дома, которые являются общедолевой собственностью.

Заслуживают внимание доводы ответчиком о том, что организация двери из оконного проема под которым расположена часть системы отопления являющего частью единой системы отопления дома и повлечет ее переоборудование для производства которого на что необходимо заключение специализированной организации. При отсутствии такого заключения у ответчиков возникают обоснованные возражения, ввиду возможного нарушения их прав.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и суд, основываясь на вышеизложенном, отказывает в удовлетворении требований об отмене протокола № 3 от 30.05.2010 г, а также обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении реконструкции жилого помещения ... и переводе указанного помещения из жилого в нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне об отмене решения общего собрания собственников помещений № 3 и обязании нечинить препятствия и дать согласие на реконструкцию квартиры ... с усройством со стороны фасада отдельного входа и крыльца с использованием части земельного участка, с последующим переводом квартиры № 42 из жилого помещения в нежилое в качестве промтоварного магазина отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - с 22 ноября 2010 года.

Судья И.Н. Мельситова

Дело № 2-2658/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне о нечинении препятствий в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, признании решения общего собрания собственников помещений № 3 недействительным,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевеленковой Надежды Николаевны к Ермиловой Ларисе Викторовне, Кондратьеву Александру Викторовичу, Безлепкину Михаилу Никоноровичу, Морох Любови Ивановне, Мироненко Нине Борисовне, Павленко Валентине Иосифовне, Свиридову Константину Анатольевичу, Рыжову Юрию Ивановичу, Тарасовой Лилии Анатольевне, Куповых Петру Михайловичу, Яцук Альберту Андреевичу, Зонову Александру Ивановичу, Ледяевой Надежде Ивановне, Козловской Валентине Николаевне, Зонову Игорю Ивановичу, Григорьевой Римме Ивановне, Редичкину Евгению Серафимовичу, Свиридовой Нине Михайловне, Рыбакову Юрию Сергеевичу, Савенкову Владимиру Васильевичу, Брюхно Раисе Николаевне, Лагеза Николаю Ильичу, Мысковой Валентине Федоровне, Черной Ларисе Николаевне, Лесовой Елене Александровне, Кулькину Олегу Борисовичу, Кулькиной Ольге Сергеевне, Бровкину Николаю Ивановичу, Голенко Владимиру Ивановичу, Фоменко Владиславу Ивановичу, Кандауров Виктору Ильичу, Акулинкина Валентине Семеновне, Гребневу Александру Аркадьевичу, Денисовой Барзануш Гегамовне, Ищенко Людмиле Ивановне, Валовой Надежде Юрьевне, Усепову Юрию Георгиевичу, Гладковой Марии Акимовне, Кащеевой Хильме Андреевне, Атяковой Галине Андреевне, Игиновой Марине Владимировне, Карасевой Светлане Владимировне, Тарасенко Елене Васильевне, Лозину Александру Николаевичу, Омельченко Любови Александровне, Омельченко Вадиму Александровичу, Халашенко Лидии Васильевичу, Мироненко Нине Борисовне, Пимкиной Зинаиде Александровне, Карцевой Инне Дмитриевне об отмене решения общего собрания собственников помещений № 3 и обязании нечинить препятствия и дать согласие на реконструкцию квартиры ... с устройством со стороны фасада отдельного входа и крыльца с использованием части земельного участка, с последующим переводом квартиры № 42 из жилого помещения в нежилое в качестве промтоварного магазина отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - с 22 ноября 2010 года.

Судья И.Н. Мельситова