Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2017 ~ М-154/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     05 июля 2017 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2017 по иску

Дятлова Сергея Викторовича к МО МВД России «Серовский», Антоновой Евгении Анатольевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

с участием истца – Дятлова С.В., представителя ответчика МО МВД России «Серовский» - Владимировой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – Волосковой А.Н., действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Дятлов С.В., обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский», следователю Антоновой Е.А. о взыскании материального вреда в размере 50000 рублей, в том числе за утрату часов «Омега» - 35 000 рублей, сотового телефона – 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при его задержании в порядке ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела в ИВС <адрес> у него были изъяты личные вещи: часы «Омега», шнурки, кошелёк, МР3-плеер, 7 ключей, 150 рублей, сотовый телефон Sony Ericson IMEI 35726502867. ДД.ММ.ГГГГ, истец, вместе с изъятыми вещами был переведён в ИВС МО МВД России «Серовский». По его личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещи были направлены в ФКУ ИК–19 Тавда по месту отбывания наказания, однако при их получении истцу не выдали часы «Омега», а на сотовом телефоне Sony Ericson отсутствовал IMEI. Считает, что на основании ст.82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за сохранность его личных вещей должна отвечать следователь МО МВД России «Серовский» Антонова Е.А., которая проводила предварительное расследование по уголовному делу, однако его личные вещи (часы «Омега» и IMEI сотового телефона Sony Ericson) пропали, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков за счёт средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, интересы которой в процессе за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации представляло МВД России как главный распорядитель бюджетных средств; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Краснотурьинский».

В судебном заседании истец, который на день вынесения судом решения был освобождён из мест лишения свободы, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что согласно протоколу изъятия личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ ИВС <адрес> у него были изъяты личные вещи, в том числе спорные часы и сотовый телефон, которые впоследствии были получены им ДД.ММ.ГГГГ. При этапировании в ИВС <адрес>, в связи с тем, что при этапировании запрещено иметь при себе личные вещи, сотрудник конвоя <адрес> принял от сотрудника МО МВД «Краснотурьинский» личные вещи истца, которые на руки истцу не выдавали.

В судебное заседание ответчик – следователь Антонова А.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Антонова А.Е. исковые требования не признала, пояснила, что требования Дятлова С.В. являются необоснованными, так как она никаких вещей от Дятлова С.В. не получала, в качестве вещественных доказательств спорные вещи согласно материалов уголовного дела не числятся.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Серовский» Владимирова С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму начальника ИВС МО МВД России «Серовский» за исх. № адресованному начальнику ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, для вручения осужденному Дятлову С.В. под расписку были направлены личные вещи Дятлова С.В.: сотовый телефон «Sony Ericson S500i» слайдер, в корпусе желто-серого цвета, с сим-картой «Мотив»; МР3-плеер «TEXET» в корпусе черно-оранжевого цвета с наушниками; коричневое портмоне с деньгами в сумме 150 рублей; связка ключей; CD-флешка объёмом 128 Мбайт фирмы «San Disk M2». Указанное сопроводительное письмо, а также все поименованные личные вещи для вручения осужденному Дятлову С.В. были получены учреждением ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки осужденного Дятлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил в полном объёме все личные вещи, указанные в сопроводительном письме начальника ИВС МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, претензий не имеет. Дополнила, что при водворении истца в ИВС «Серовский» спорные вещи (часы «Омега» и сотовый телефон Sony Ericson) у истца не изымались, так как последние, согласно протоколу «личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нём вещей» от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты дежурным ИВС МО УВД «Краснотурьинский» младшим лейтенантом ФИО9, а в последствии, согласно этому же протоколу - ДД.ММ.ГГГГ выданы Дятлову С.В. в полном объёме, о чем свидетельствует его личная подпись. Так же указала, что часы «Омега», о которых спорит истец, не являются запрещенным предметом, так как относятся к его личным вещам, которые возможны к следованию вместе с арестованным, однако указанных часов, при поступлении истца в ИВС МО МВД «Серовский», при нём не было.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал просьбу о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Согласно письменному возражению ответчик МВД России просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало, что доводы истца, о том, что изъятые у него личные вещи ему не возвращены, ни чем не подтверждены, напротив, в протоколе обыска подозреваемого (обвиняемого) а также же иного лица и досмотра находящихся при нём вещей от ДД.ММ.ГГГГ стоит личная подпись Дятлова С.В. о получении изъятых у него вещей в присутствии понятых. Кроме этого, в журнале учёта принятых на хранение вещей, так же стоит личная подпись Дятлова С.В. о получении ранее изъятого у него имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что для наступления деликтной ответственности должно быть в совокупности наличие следующих условий: вреда, причиненного лицу; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Отсутствие одного из юридических фактов исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований. В представленном исковом заявлении не усматривается вина именно следователя Антоновой Е.А. Согласно справки ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мейл изъятого у истца телефона отсутствует, но истцом не предоставлено доказательств того, что мейл у данного телефона имелся до изъятия его сотрудниками ИВС <адрес>. В связи с отсутствием по данному делу соответствующих документов, подтверждающих право истца на компенсацию вреда и доказательств, подтверждающих его причинение, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Краснотурьинский» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменное возражение на исковое заявление.

Согласно письменному возражению представителя третьего лица ФИО11, последняя просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дятлов С.В. содержался в изоляторе временного содержания МО (ранее - отдела внутренних дел <адрес> (ОВД <адрес>)) в качестве подозреваемого в совершении преступления, о чем имеется соответствующая запись в Журнале учета лиц, содержащихся в ИВС. В соответствии с п.28 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дежурным ИВС МО был произведен личный досмотр подозреваемого, а также досмотр находящихся при нем вещей, результаты которого были зафиксированы в протоколе и в журнале учета. Согласно составленному протоколу в присутствии двух приглашенных понятых у Дятлова С.В. при досмотре обнаружено и изъято: часы «Омега», кошелек, МР-3 плеер, 7 ключей, сто пятьдесят рублей и сотовой телефон марки Sony Ericson (IMEI 357265028677). Подозреваемый Дятлов С.В. с протоколом был согласен, расписавшись собственноручно. Также результат проведенного досмотра был занесен в Журнал учета принятых на хранение вещей у следственно арестованных. ДД.ММ.ГГГГ Дятлов С.В. был переведен в ИВС МО МВД России «Серовский», о чем сделана запись в книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО. Изъятые при досмотре предметы, вещи и ценности задержанный получил в полном объеме, о чем свидетельствует его проставленная подпись в протоколе личного досмотра, а также в Журнале учета принятых на хранение вещей у следственно арестованных. Таким образом, получив все изъятые при досмотре личные вещи Дятлов С.В. проследовал из ИВС МО МВД России «Краснотурьинский» в ИВС МО МВД России «Серовский». В исковом заявлении истец утверждает, что следователем МО МВД России «Серовский» Антоновой Е.А. нарушены правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, предусмотренные Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N441/Б. Однако, в оспариваемый период времени, а именно в период перевода истца в ИВС МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ из ИВС МО МВД России «Краснотурьинский» спорные вещи не являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, не были признаны таковыми в установленном законом порядке. Более того, следователь Антонова Е.А. не принимала непосредственных действий по помещению Дятлова С.В. в ИВС, в связи с чем ссылки истца на нарушение его законных прав действиями следователя Антоновой Е.А. безосновательны. Кроме этого, истец утверждает, что на мобильном устройстве марки Sony Ericson S500 I отсутствует уникальный номер «IМЕI», однако отсутствие «IМЕI» не является техническим недостатком телефона, так как серийный номер (IMEI) является идентификационным признаком телефона и не влияет на его работоспособность и потребительские качества. В силу перечисленных выше обстоятельств, следует, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба не имеется ввиду фактического получения Дятловым С.В. личных вещей в полном объеме, что подтверждается записями в Журнале и составленным протоколом личного обыска подозреваемого. Также в исковом заявлении истец просит компенсировать причиненные нравственные страдания ввиду ненадлежащего хранения вещей, повлекшего их утрату. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими, личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом из критериев его определения, предусмотренных в п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характера физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных фактических обстоятельств осуществляется в денежной форме, то и размеры морального вреда. Вопрос возмещения морального вреда разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п.2 Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Считаем, что истец не предоставил суду доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий. Истцом не доказан сам факт возникновения у него нравственных или физических страданий, их формы выражения, периода времени, в предъявленном истцом исковом заявлении не прослеживается никакой причинно-следственной связи между действиями отделов полиции (и их должностных лиц) и понесенными истцом материальными убытками, а также не отражен сам факт и обстоятельства утраты спорного имущества. Таким образом, отсутствие фактических обстоятельств указывающих на незаконные действия органов государственной власти исключает право на возмещение истцу материального вреда и причиненных нравственных страданий.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление Дятлова С.В. при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела лиц.

Суд, заслушав объяснение истца, объяснения представителя ответчика МО МВД России «Серовский», представителя третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, учитывая возражения ответчика Антоновой А.Е., ответчика МВД России, третьего лица МО МВД России «Краснотурьинский», оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный орган либо должностное лицо этого органа, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред гражданину, обязан возместить его. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом на основании п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N189 (далее – Правила), к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

При этом, исходя из содержания указанного пункта часы к запрещенным предметам не относятся.

Напротив, в соответствии с п.33 настоящих Правил, ценности, драгоценные металлы и изделия из них (драгоценные камни, жемчуг и изделия из них, часы всех видов и марок, ценные бумаги, валюта) сдаются на хранение в финансовую часть (кассу) СИЗО. Личные документы (паспорта, документы, удостоверяющие личность, и др.) передаются на хранение в специальный отдел СИЗО. Запрещенные к хранению и использованию предметы, вещества и продукты питания сдаются для хранения на склад учреждения либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч.2 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предметы, указанные в настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из копии рабочей тетради ОВД по <адрес> за 2009 год (указанное ОВД, согласно приказу ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в МО МВД РФ «Краснотурьинский») Дятлову С.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Из этой же тетради следует, что Дятлов С.В. был помещён в камеру административно задержанных ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведён в статус подозреваемого.

Из копии книги учёта лиц, содержавшихся в ИВС ОВД по <адрес> (порядковый №) следует, что Дятлов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания ОВД <адрес> в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нём вещей от ДД.ММ.ГГГГ составленного дежурным ИВС ОВД <адрес> младшим лейтенантом ФИО9 в указанную дату в 13-00 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 был произведён личный обыск Дятлова С.В., в результате которого были обнаружены и изъяты: часы «Омега», шнурки, кошелёк, МР3-плеер, 7 ключей, 150 рублей, телефон Sony Ericson 35726502867 (IMEI).

Из содержания настоящего протокола следует, что каких-либо замечаний при обыске от Дятлова С.В. не поступило.

На втором листе указанного протокола обыска имеется личная подпись Дятлова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ все изъятые при обыске и досмотре вещи, документы и ценности, следовательно, часы и телефон, Дятлов С.В. получил лично, никаких требований и замечаний не предъявлял.

Однако, начиная с 2012 года, Дятлов С.В. стал обращаться в различные органы по вопросу места нахождения его личных вещей: часов «Омега» и сотового телефона, указывая на то, что последние были утрачены, чем обосновывает необходимость возмещения ему ущерба и компенсации морального вреда.

В то же самое время, согласно ответа начальника ИВС МО МВД России «Серовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Дятлову С.В. в учреждение ФКУ ИК–3 ГУФСИН России по <адрес>, в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при водворении в ИВС МО МВД России «Серовский» у Дятлова С.В. были изъяты только сотовый телефон «Sony Ericson S500i» слайдер с сим-картой «Мотив»; МР3-плеер «TEXET» с наушниками; коричневое портмоне с деньгами в сумме 150 рублей; ключи. Заявителю было сообщено, что имеется заявление Дятлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возможности передачи данных вещей лицам, указанным в заявлении, а так же, что все перечисленные вещи находятся в ИВС ММО МВД России «Серовский» на хранении, так как на момент предоставления ответа за указанными вещами никто не обращался.

Аналогичного содержания ответы были даны Дятлову С.В. на его повторные заявления начальником ИВС МО МВД России «Серовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму начальника ИВС МО МВД России «Серовский» ФИО14 за исх. № адресованного начальнику ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, для вручения осужденному Дятлову С.В. под расписку были направлены личные вещи последнего: сотовый телефон «Sony Ericson S500i» слайдер, в корпусе желто-серого цвета, с сим-картой «Мотив»; МР3 плеер «TEXET» в корпусе черно-оранжевого цвета, с наушниками; коричневое портмоне с деньгами в сумме 150 рублей; связка ключей; CD–флешка объёмом 128 мб фирмы «San Disk M2».

    Указанное сопроводительное письмо, а также все поименованные личные вещи для вручения осужденному Дятлову С.В. были получены учреждением ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки осужденного Дятлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил в полном объёме все личные вещи, указанные в сопроводительном письме начальника ИВС МО МВД России «Серовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, в том числе сотовый телефон «Sony Ericson S500i», претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Серовский» зарегистрировано заявление Дятлова С.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту не возврата ранее изъятых у него вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловым С.В. через учреждение ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> подано ходатайство адресованное начальнику ММО МВД России «Серовский», в котором он просил сообщить по какой причине в материалах уголовного дела № в качестве вещественного доказательства значится сотовый телефон с сим картой «Мотив», просил указать основания для признания указанного сотового телефона вещественным доказательством, так же указав, что ему до настоящего времени не возвращены часы «Омега».

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИВС МО МВД России «Серовский» ФИО14 следует, что при поступлении Дятлова С.В. в ИВС ММО МВД России «Серовский» часы «Омега» у Дятлова С.В. не изымались. Проверка по обращению Дятлова С.В. закончена.

Из справки МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наручные часы «Омега» и сотовый телефон Sony Ericson IMEI 357265028677 в камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» не сдавались, в книгах учёта вещественных доказательств записи об указанных вещах отсутствуют.

Из справки МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наручные часы «Омега» в камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» не сдавались, в книгах учёта вещественных доказательств записи об указанных вещах отсутствуют.

Согласно материалов уголовных дел в отношении Дятлова С.В., в качестве вещественных доказательств, ни спорные часы, ни спорный телефон, никогда не числились, так как таковые в установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, не призвались.

    Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что часы «Омега», об утрате которых указывает истец, никогда не изымались должностными лицами МО МВД России «Серовский», в том числе следователем Антоновой Е.А., не находились в камерах хранения МО МВД России «Серовский» или МО МВД России «Краснотурьинский», так же не находились по месту отбывания наказания осужденным Дятловым С.В. в учреждении ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, напротив, доказательствами гражданского дела подтверждается, что часы «Омега» были получены лично Дятловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> вместе с иными личными вещами (шнурки, кошелёк, мр3 плеер, 7 ключей, 150 рублей, телефон), изъятыми у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска.

Оснований не доверять записи о получении личных вещей, указанной в протоколе личного обыска подозреваемого или обвиняемого у суда не имеется, Дятлов С.В. указанное не оспаривает, поскольку факт вручения ему часов «Омега» нашёл своё подтверждение, обратного материалы гражданского дела не содержат.

Доводы Дятлова С.В. о том, что спорные часы были изъяты у него сотрудниками МО МВД России «Серовский», ничем объективно, кроме голословных утверждений Дятлова С.В., не подтверждены.

Иные личные вещи Дятлова С.В. - сотовый телефон «Sony Ericson S500i» слайдер, в корпусе желто-серого цвета, с сим-картой «Мотив»; МР3 плеер «TEXET» в корпусе черно-оранжевого цвета, с наушниками; коричневое портмоне с деньгами в сумме 150 рублей; связку ключей; CD – флешка объёмом 128 мб фирмы «San Disk M2» были получены Дятловым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, в чем он расписался и свою подпись не оспаривал.

Относительно довода Дятлова С.В. о выдаче ему телефона без IMEI номера, суд отмечает, что согласно ответу начальника ФКУ ИК–19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на судебный запрос Серовского районного суда <адрес>, IMEI сотового телефона Sony Ericson S500i принадлежащего Дятлову С.В. сообщить не представляется возможным, поскольку экран данного телефона не исправен.

Доводы Дятлова С.В., что часы «Омега» и сотовый телефон являлись вещественными доказательствами, опровергаются материалами уголовных дел, в которых соответствующие сведения отсутствуют.

Так, суд, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Дятлова С.В., ФИО16, ФИО17 (дело храниться в Серовском районном суде <адрес>, следственный №) установил, что вещественным доказательством по данному уголовному делу сотовый телефон с сим картой «Мотив» никогда не признавался, так же как не признавались вещественным доказательством часы «Омега», поэтому какое-либо процессуальное решение о судьбе указанных вещей судом и не принималось.

Так же сотовый телефон Дятлова С.В. с сим картой «Мотив» и его часы «Омега» не признавались вещественным доказательством по уголовному № Краснотурьинского городского суда <адрес>, по приговору которого от ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме указанного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования Дятлова С.В. о взыскании компенсации морального вреда при заявлении требования о возмещении имущественного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дятлова С.В. к МО МВД России «Серовский», следователю МО МВД России «Серовский» Антоновой Е.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что в любом случае, МО МВД России «Серовский» и следователь Антонова Е.А., не являются надлежащими ответчиками относительно заявленных Дятловым С.В. исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дятлова Сергея Викторовича к МО МВД России «Серовский», Антоновой Евгении Анатольевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда     И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда     И.В. Воронкова