строка № 31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации«31» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Сергеенко А.А.,
с участием:
представителя истца Кузнецова Д.О. по ордеру адвоката Осауленко А.И.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,
третьего лица Хаустова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки,
установил:
Кузнецов Д.О. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Хаустова С.А., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».
Истец Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке, поскольку истец не предоставил ответчику банковских реквизитов для его перечисления, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>», но без реквизитов это не представлялось возможным.
Третье лицо Хаустов С.А. в судебном заседании свою вину не оспаривал, с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта был не согласен, считал её завышенной, но от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказался, о чем имеется заявление.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.01.2016г. у дома №35а по ул.Остужева г.Воронежа, водитель Хаустов С.А., управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю № принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и они получили технические повреждения (л.д. 6).
Постановлением от 03.01.2016г. по делу об административном правонарушении водитель Хаустов С.А. был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Хаустова С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В судебном заседании третье лицо Хаустов С.А. свою вину в ДТП, произошедшем 03.01.2016г., не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № Хаустова С.А. по данным сайта РСА застрахована в САО «ВСК» с 25.08.2015г. по 24.08.2016г.; гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 11), копией описи (л.д.116), копией квитанции (л.д.121).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу сообщение о необходимости предоставить реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения и направление на независимую техническую экспертизу (л.д.124,125).
ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля истца, однако ответчик не произвел страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.173,174).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей наличными, что подтверждается копией претензии (л.д.175-176)
Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459 600 рублей (л.д.12-91); за составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.108).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признал, считал размер стоимости восстановительного ремонта установленным заключением ООО ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 405 700 рублей (л.д. 135-172).
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако истец их не предоставил (л.д. 124, 125). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу сообщение о необходимости предоставления реквизитов, указав, что заявленное истцом событие является страховым случаем, составлен акт о страховом случае, и согласно п.4.27 Правил ОСАГО страховая выплата может производится путем наличного или безналичного расчёта, право выбора способа исполнения альтернативного обязательства (наличная или безналичная выплата); ответчик подтвердил свою готовность осуществить страховую выплату после предоставления истцом банковских реквизитов (л.д. 173).
Суд, проанализировав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, принимает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленную истцом, в размере 459642,03 рублей по следующим основаниям.
Оба указанных выше заключения составлены с учётом Единой методики Банка России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. №-П; актом осмотра поврежденного автомобиля №, установленная этими заключениями стоимость восстановительного ремонта превышает лимит гражданской ответственности в размере 400000 рублей.
Однако, представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на двух актах осмотра автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным актом осмотра были установлены дополнительные повреждения автомобиля, наличие которых ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались; ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом выявленных дополнительных повреждений, а третье лицо Хаустов С.А. от проведения судебной экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Кроме того, в представленном ответчиком заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует акт об отказе собственника автомобиля от подписи акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-127).
На этом основании суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 459642,03 рублей, и требования истца с учётом установленного лимита гражданской ответственности подлежащими удовлетворению в размере 400000 рублей.
Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, несмотря на направление ему об этом письменных сообщений (л.д.124,173). Отсутствие данных реквизитов лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В соответствии с п. 2.2. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Положение), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.
Истец Кузнецов Д.О. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения им был указан порядок выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, что подтверждается копией заявления (л.д.114).
Между тем, как следует из материалов дела, истец на неоднократные просьбы ответчика представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не прореагировал.
Доводы истца о том, что он просил в заявлении выплатить страховое возмещение наличными, не могут служить основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Из смысла указанной статьи, потерпевший вправе был обратиться в кассу страховщика. Для этого не требуется специального ответа страховой компании о времени и месте выплаты страхового возмещения. Однако доказательств того, что истец обращался в кассу страховщика, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцу подлежала выплате сумма страховой возмещения в предельной сумме, отсутствие доказательств обращения в кассу страховой компании и получения отказа, суд полагает, что в данном случае подлежит применению положение ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, поскольку страховщиком доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие вины потерпевшего, не указавшего страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо лично не обратившегося в кассу страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В связи изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как указывалось выше, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное на актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что данное экспертное заключение принято судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление данной оценки в размере 12000 рублей (л.д. 108), поскольку ответчиком была составлена оценка, определяющая превышение установленного законом лимита стоимости восстановительного ремонта; ответчик был готов выплатить страховое возмещение в размере установленного законом лимита. Основанием невыплаты послужило непредоставление ответчику реквизитов и не обращение лично в кассу ответчика. Следовательно, своевременное предоставление реквизитов исключило бы обращение в суд с иском к страховой компании и несение данных расходов истцом.
Кроме того, истец не лишен права взыскать данные расходы с виновника ДТП при обращении в суд с требованиями о взыскании ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Осауленко А.И., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102).
Как следует из материалов дела, истец заключил соглашение с Адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры» на предоставление интересов в суде (л.д.102); стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей (7000 рублей – исковое заявление, 9000 рублей - участие в судебном заседании). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.106).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании считал размер судебных расходов завышенным.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (одно), частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 14 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова ФИО11 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Решение в окончательной форме принято 08.04.2016г.
строка № 31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации«31» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Сергеенко А.А.,
с участием:
представителя истца Кузнецова Д.О. по ордеру адвоката Осауленко А.И.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,
третьего лица Хаустова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки,
установил:
Кузнецов Д.О. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Хаустова С.А., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».
Истец Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке, поскольку истец не предоставил ответчику банковских реквизитов для его перечисления, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании заключения ООО «<данные изъяты>», но без реквизитов это не представлялось возможным.
Третье лицо Хаустов С.А. в судебном заседании свою вину не оспаривал, с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта был не согласен, считал её завышенной, но от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта отказался, о чем имеется заявление.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.01.2016г. у дома №35а по ул.Остужева г.Воронежа, водитель Хаустов С.А., управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю № принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и они получили технические повреждения (л.д. 6).
Постановлением от 03.01.2016г. по делу об административном правонарушении водитель Хаустов С.А. был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Хаустова С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В судебном заседании третье лицо Хаустов С.А. свою вину в ДТП, произошедшем 03.01.2016г., не оспаривал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № Хаустова С.А. по данным сайта РСА застрахована в САО «ВСК» с 25.08.2015г. по 24.08.2016г.; гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 11), копией описи (л.д.116), копией квитанции (л.д.121).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу сообщение о необходимости предоставить реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения и направление на независимую техническую экспертизу (л.д.124,125).
ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля истца, однако ответчик не произвел страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.173,174).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей наличными, что подтверждается копией претензии (л.д.175-176)
Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459 600 рублей (л.д.12-91); за составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.108).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признал, считал размер стоимости восстановительного ремонта установленным заключением ООО ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 405 700 рублей (л.д. 135-172).
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако истец их не предоставил (л.д. 124, 125). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу сообщение о необходимости предоставления реквизитов, указав, что заявленное истцом событие является страховым случаем, составлен акт о страховом случае, и согласно п.4.27 Правил ОСАГО страховая выплата может производится путем наличного или безналичного расчёта, право выбора способа исполнения альтернативного обязательства (наличная или безналичная выплата); ответчик подтвердил свою готовность осуществить страховую выплату после предоставления истцом банковских реквизитов (л.д. 173).
Суд, проанализировав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, принимает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленную истцом, в размере 459642,03 рублей по следующим основаниям.
Оба указанных выше заключения составлены с учётом Единой методики Банка России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. №-П; актом осмотра поврежденного автомобиля №, установленная этими заключениями стоимость восстановительного ремонта превышает лимит гражданской ответственности в размере 400000 рублей.
Однако, представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на двух актах осмотра автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным актом осмотра были установлены дополнительные повреждения автомобиля, наличие которых ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались; ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом выявленных дополнительных повреждений, а третье лицо Хаустов С.А. от проведения судебной экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Кроме того, в представленном ответчиком заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует акт об отказе собственника автомобиля от подписи акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-127).
На этом основании суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 459642,03 рублей, и требования истца с учётом установленного лимита гражданской ответственности подлежащими удовлетворению в размере 400000 рублей.
Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, несмотря на направление ему об этом письменных сообщений (л.д.124,173). Отсутствие данных реквизитов лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В соответствии с п. 2.2. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Положение), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.
Истец Кузнецов Д.О. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения им был указан порядок выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, что подтверждается копией заявления (л.д.114).
Между тем, как следует из материалов дела, истец на неоднократные просьбы ответчика представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не прореагировал.
Доводы истца о том, что он просил в заявлении выплатить страховое возмещение наличными, не могут служить основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Из смысла указанной статьи, потерпевший вправе был обратиться в кассу страховщика. Для этого не требуется специального ответа страховой компании о времени и месте выплаты страхового возмещения. Однако доказательств того, что истец обращался в кассу страховщика, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцу подлежала выплате сумма страховой возмещения в предельной сумме, отсутствие доказательств обращения в кассу страховой компании и получения отказа, суд полагает, что в данном случае подлежит применению положение ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, поскольку страховщиком доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие вины потерпевшего, не указавшего страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо лично не обратившегося в кассу страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В связи изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как указывалось выше, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное на актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что данное экспертное заключение принято судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление данной оценки в размере 12000 рублей (л.д. 108), поскольку ответчиком была составлена оценка, определяющая превышение установленного законом лимита стоимости восстановительного ремонта; ответчик был готов выплатить страховое возмещение в размере установленного законом лимита. Основанием невыплаты послужило непредоставление ответчику реквизитов и не обращение лично в кассу ответчика. Следовательно, своевременное предоставление реквизитов исключило бы обращение в суд с иском к страховой компании и несение данных расходов истцом.
Кроме того, истец не лишен права взыскать данные расходы с виновника ДТП при обращении в суд с требованиями о взыскании ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Осауленко А.И., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102).
Как следует из материалов дела, истец заключил соглашение с Адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры» на предоставление интересов в суде (л.д.102); стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей (7000 рублей – исковое заявление, 9000 рублей - участие в судебном заседании). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.106).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании считал размер судебных расходов завышенным.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (одно), частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 14 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецова ФИО11 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
Решение в окончательной форме принято 08.04.2016г.