Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 ~ М-40/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-80/15        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 24 июня 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Рябцеву Александру Анатольевичу, Вторушиной Дарье Александровне, Рябцевой Вере Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Рябцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты (ссудный счет № №) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев под 19 % годовых. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты-заявки на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Заявление на получение банковской карты подписанное ФИО1 и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме. В соответствии с п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в размере <данные изъяты>,88 руб. из которых по основному долгу – <данные изъяты>,81 руб., по процентам – <данные изъяты>,08 руб., неустойке – <данные изъяты>,99 руб., комиссия банка – <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах истец просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, судом была получена информация о том, что ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ФИО3, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 43-44).

        В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии банка признала, относительно взыскания неустойки по сути требований не возражала, однако, полагала, что неустойка подлежит расчету на день смерти заемщика ФИО1

Ответчик ФИО2 была извещена о возбуждении гражданского дела, получила копию определения о привлечении ее в качестве соответчика по делу (л.д. 46)., надлежащим образом извещалась судом по тому же адресу: <адрес>, однако, конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 90).

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, ответчику ФИО2 известно о возбуждении гражданского дела, в рамках которого они привлечены в качестве соответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явилась, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец - ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика ФИО1 на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и выдал ФИО1 карту Visa Credit Momentum с лимитом овердрафта по карте размером <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» (далее Условия), карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 2.17 Условий, при проведении авторизации в момент совершения операции Банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции (в том числе на сумму взимаемой платы) сроком до 30 дней.    

В соответствии с п. 3.1 Условий, для отражений операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет.

В соответствии с п. 3.2 Условий, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Условий,    при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Как следует из лицевого счета заемщика ФИО1, платежи в счет погашения задолженности по счету им производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились (л.д. 12-14).

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,88 руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>,81 руб.; проценты – <данные изъяты>,08 руб.; неустойка – <данные изъяты>,99 руб.; комиссия банка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ФИО1 истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 10-11).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

        Однако, согласно информации Шарыповского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> заемщик - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как следует из ответа на судебный запрос временно и.о. нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО5 по заявлению ФИО2, ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 – ответчика по делу (л.д. 31).

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 1153 ГК РФ закрепляет, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела № наследниками имущества принадлежащего ФИО1 являются его дочери ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серия VI-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (добрачная фамилия ФИО7) ФИО2, свидетельство о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1 (л.д.52-71).

Таким образом, из существа указанных норм и исследованных материалов, следует, что наследники ФИО2, ФИО3 должны отвечать по долгам своего умершего отца ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО3, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, приняла в 3/4 долях наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83).

ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону, приняла в 1/4 доле наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

Таким образом, стоимость перешедшего в наследство имущества после смерти ФИО1 к наследникам ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества принятого каждым из наследников, превышает сумму долга по заявленным требованиям, следовательно, наследники заемщика ФИО1: ФИО3, ФИО2 отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Суд, проверил представленный истцом расчет задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 08 коп., считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с положениями договора, действующего гражданского законодательства и является математически правильным. Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счеты взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Однако, как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО1, к которому были заявлены первоначальные требования, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащей к взысканию неустойки подлежит определению на дату смерти ФИО1, исходя из расчета:

- согласно расчету задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>,64 руб.

- ФИО1 погашена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. итого на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

- 271,79 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делим на 22 дня (количество дней начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2014) = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. в день начислялось неустойки за указанный период, умножаем на 10 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дата смерти ФИО1) = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Итого неустойка на дату смерти ФИО1 составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб. остаток задолженности начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату смерти).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по договору, заключенному с ФИО1, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было написано заявление на получение кредитной карты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что посредством выдачи кредитной карты между сторонами был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В пункте 4 заявления на получение кредитной карты, подписанного истцом, указано, что он ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами «ОАО Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, согласен и обязуется их выполнять.

Общими положениями Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что карта является собственностью Банка и предоставляется Клиенту на определенный срок для использования в качестве электронного средства платежа. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а так же совершения иных операций.

Таким образом, кредитная карта предполагает использование ее в качестве средства безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из материалов дела, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения Банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», и вышеназванным нормам ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, комиссия банка – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков ФИО3, ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2), то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Рябцевым Александром Анатольевичем.

Взыскать солидарно Рябцевой Веры Александровны, Вторушиной Дарьи Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Рябцевой Веры Александровны, Вторушиной Дарьи Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 26 июня 2015 года.

Председательствующий:                  И.А. Корнев