Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 ~ М-368/2018 от 10.05.2018

Гр. дело №2-516/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы Будрейка Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будрейка ФИО6 к ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость АТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Будрейка Л.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость АТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Крепость-Сириус» было заключено предварительное соглашение № о заключении договора купли-продажи транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Lexus GX 460, 2018 года выпуска, стоимостью 4547000 рублей. В соответствии с условиями указанного соглашения ею были оплачены денежные средства в сумме 450000 рублей ООО «Крепость-Сириус», 1000000 рублей ООО «Крепость АТ». Официальный дилер ООО «Тойота Мотор» расторг контракт с ООО «Крепость-Сириус» на поставку автомобилей Lexus, в связи с чем предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ будет неисполнимо, автомобиль ей передан не будет. В связи с неисполнением ООО «Крепость-Сириус» перед нею обязательств по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчику претензию с требование возвратить уплаченные ею денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчики нарушили ее права как потребителя, в связи с чем денежные средства в размере 1450000 рублей подлежат возврату ей. Решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке не представилось возможным. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные, психические и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает по 15000 рублей с каждого ответчика.

Просит расторгнуть предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между нею и ООО «Крепость-Сириус», взыскать с ООО «Крепость-Сириус» и ООО «Крепость АТ» солидарно в ее пользу денежные средства в размере 1450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица Будрейка Л.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в предусмотренный договором срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, заказанный автомобиль ей так и не был поставлен. От возврата уплаченных ею денежных средств ответчики уклоняются.

Представители ответчиков ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость АТ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.21,22).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с надлежащего ответчика ООО «Крепость-Сириус» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Будрейка Л.И. (покупатель) и ответчиком ООО «Крепость-Сириус» (продавец) было заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор), на поставку транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно Lexus GX 460, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения стоимость автомобиля на момент подписания соглашения составляет 4547000 рублей. В соответствии с п. 1.3 предварительного соглашения покупатель обязуется в обеспечение заключения и исполнения указанного соглашения, а также в счет причитающихся платежей перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 450000 рублей. Данное обязательство истицей выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Сириус» ею внесены денежные средства в сумме 450000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Кроме того, в счет уплаты стоимости автомобиля Будрейка Л.И. также были внесены денежные средства в сумме 1000000 рублей ООО «Крепость АТ», действующему от имени ООО «Крепость-Сириус» по агентскому договору №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Таким образом, в общей сумме истицей в счет оплаты стоимости автомобиля, являющегося предметом предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено 1450000 рублей.

Согласно п. 2.2 ООО «Крепость-Сириус» взяло на себя обязательство при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств заключить с истицей основной договор и передать ей в соответствии с условиями основного договора автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.4 предварительного соглашения в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п.1.3 предварительного соглашения в течение 10 рабочих дней.

Поскольку истица исполнила обязательства по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила причитающуюся с нее сумму, предусмотренную п. 1.3 предварительного соглашения, а ответчиком ООО «Крепость-Сириус» обязательства по заключению основного договора и передаче истице автомобиля не исполнены, в установленный предварительным соглашением (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) срок основной договор не заключен, автомобиль Будрейка Л.И. не передан, истица обратилась к ООО «Крепость-Сириус» с требованием о возврате уплаченной ею в счет стоимости автомобиля денежной суммы в размере 1450000 рублей, которое не исполнено ответчиком ООО «Крепость-Сириус» до настоящего времени.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, ООО "Крепость-Сириус", ООО «Крепость АТ» не предоставили.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по заключению основного договора и передаче автомобиля истице, равно как и по возвращению уплаченных истицей денежных средств в сроки, установленные предварительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания уплаченных истицей денежных средств в размере 1450000 рублей.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания и считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Крепость-Сириус», являющегося продавцом по договору, получившим непосредственно у Будрейка Л.И. 450000 рублей. ООО «Крепость АТ» получило 1000000 рублей от Будрейка Л.И., действуя от имени ООО «Крепость-Сириус» по агентскому договору, стороной предварительного соглашения с Будрейка Л.И. при этом не является.

Принимая во внимание, что ООО «Крепость-Сириус» существенно нарушены условия предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора и передаче автомобиля и данные обстоятельства влекут для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения, а также учитывая, что обязательство по предварительному соглашению не прекращено, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Крепость-Сириус», а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Крепость-Сириус» штрафа в пользу истицы составляет 730000 рублей (1450000 руб. + 10000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 1450000 рубль, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Крепость-Сириус» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будрейка ФИО7 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Крепость-Сириус» и Будрейка ФИО8.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу Будрейка ФИО9 денежные средства, уплаченные по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1450000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 730000 рублей.

Взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будрейка ФИО10 к ООО «Крепость АТ» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева