Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 (2-5326/2021;) ~ М-3896/2021 от 07.12.2021

Дело № 2–840/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Ольги Борисовны к Багрову Дмитрию Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузанова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Багрову Д.Е. о снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, общей площадью (марка обезличена) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), которая была приобретена на основании договора купли-продажи от (дата) Согласно п. (марка обезличена) вышеуказанного договора в квартире на момент перехода права собственности был зарегистрирован Багров Дмитрий Евгеньевич, который до (дата) был обязан сняться с регистрационного учета.

Согласно выпиской из домовой книги от (дата) в вышеуказанной квартире до сих пор зарегистрирован Багров Д.Е., (дата) года рождения.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом своих законных прав собственника.

В то же время ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства.

Ответчик выехав из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, должен был принять меры по снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес), для чего подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно ответчик этого не делает.

Истец просила снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Л.Е.В., (дата) года рождения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила требования и просила суд признать Багрова Дмитрия Евгеньевича, (дата) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и взыскать с Багрова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) Для представления интересов истца была привлечена Некрасова Ю.П.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 7 000 руб., что подтверждается распиской от (дата).

Истец просит суд признать ответчика Багрова Д.Е. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес),

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, третьих лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Пузанова О.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата)

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанную комнату является договор купли-продажи квартиры от (дата) заключенный между Багровым Д.Е. и Пузановой О.Б.

Согласно п. (марка обезличена) вышеуказанного договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Багров Д.Е., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до (дата) и освободить квартиру.

Судом установлено, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: (адрес) до сих пор зарегистрирован, согласно выпиской из домовой книги от (дата)

Регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления истцом своих законных прав собственника.

Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик прекратил право пользования спорной квартирой, и основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30, 35 ч.1 ЖК РФ приходит к выводу о том, Багров Д.Е. подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г. Багров Д.Е. подлежит также снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку данное жилое помещение не является его местом жительства или местом пребывания в настоящее время, право пользования жилым помещением утрачено, следовательно, основания для сохранения его регистрации в настоящее время отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из Договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между Некрасовой Ю.П. и истцом, предметом данного договора является представление интересов в Советском районном суде г.Н.Новгорода. Стоимость услуг составляет 7000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от (дата).

Принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг предметом договора является представление интересов истца в Советском районном суде г.Н.Новгорода по вопросу снятия с регистрационного учета, в связи с чем истцом Некрасовой Ю.П. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, однако представитель не участвовала в судебных заседаниях, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что первоначально исковые требования были заявлены без учета положений действующего законодательства и в отношении иного лица, а не Багрова Д.Е., который был указан в качестве ответчика.

Кроме того, суду не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренный п. (марка обезличена) Договора от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░)