Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2014 ~ М-4717/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-5546//14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 28 октября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Щелковохлеб» к Храмцову ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В его обоснование указал, что 07 мая 2014 года произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, оцененные экспертом-оценщиком на сумму в 725426 руб., а на восстановление которых истцом была затрачена сумма в размере 534 466,26 рублей. Также истцом была затрачена сумма за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 12 500 рублей.

Поскольку ответчик, состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность водителя, и в момент указанного ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности, принимая во внимание его полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, последний просит суд взыскать с Храмцова И.А. сумму в размере 534 466,26 рублей, возместить которую добровольно ответчик отказался, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 669,67 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, свою вину в ДТП не отрицал, однако указывал на то, он совершил ДТП по причине усталости на работе и длительных рейсов, также не согласен по заявленной истцом сумме, однако, от назначения судебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля «<данные изъяты>» при ДТП 07.05.2014 отказался.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Храмцов И.А. с 19.12.2012 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Щелковохлеб», в котором занимал должность водителя, с принятием на себя полной материальной ответственности в случае причинения им по своей вине ущерба вверенного ему транспортного средства, в частности – марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу (л.д.7-8, 9, 10-11, 12-14, 27-34).

Также судом установлено, что 07.05. 2014 года Храмцов И.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, явился виновником ДТП, нанеся тем самым ущерб указанному автомобилю, оценённый, согласно представленному стороной истца отчёту, в размере 725 426 рублей (л.д. 25, 35-66).

Данные обстоятельства – случившееся ДТП и виновность ответчика, сторонами по делу, в том числе и Храмцовым И.А. не оспаривались.

Истец осуществил ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, сумма восстановительного ремонта составила 534 466,26 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ от 08.07.2014 года, товарными накладными от 09.06.2014 года, 20.06.2014 года, 05.07.2014 года, 14.08.2014 года, счетом на оплату от 27.06.2014 года (л.д.17, 18, 19, 21, 22, 23).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику компенсировать нанесённый им ущерб имуществу работодателя, однако ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствия денежных средств (л.д.15, 16), в связи с чем, истец восстановил повреждённый автомобиль за счёт собственных средств на общую сумму рублей 534 466,26 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, с учётом вышеизложенных норм закона, ЗАО «Щелковохлеб» правомерно заявлены к Храмцову И.А. требования о возмещении нанесённых им убытков, поскольку последний явился виновником случившегося 07.05.2014 ДТП, что послужило основанием к применению к нему полной материальной ответственности.

Указанное, при отсутствии обстоятельств для освобождения от материальной ответственности, установленных ст. 239 ТК РФ, согласуется также с положениями договора о полной материальной ответственности и ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с составленным по заказу истца отчётом об оценке ущерба, с учётом отказа от назначения судебной экспертизы и отсутствия со стороны ответчика доказательств иного размера нанесённого им ущерба имуществу истца и нарушения нормальной продолжительности рабочего времени со стороны истца, не опровергают обстоятельства, изложенные в собранных по делу доказательствах, а наличие обстоятельств для освобождения Храмцова И.А. как работника от возложенной на него материальной ответственности не установлено.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Исузу» и представленные доказательства о затратах на восстановительный ремонт автомобиля.

Сведения, указанные истцом соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчик отказался от проведения оценочной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд принимает расчёт стоимости ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, в заявленном истцом размере. Расчет судом проверен, является верным (л.д.87).

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная эксперту-оценщику в размере 12 500 рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, а также государственная пошлина в размере 8 544,66 рублей исходя из цены иска (л.д. 5, 88).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Щелковохлеб» - удовлетворить.

Взыскать с Храмцова ФИО4 в пользу ЗАО «Щелковохлеб» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 534 466 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 рублей 66 копеек, а всего взыскать 555 510 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.