Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4603/2021 от 29.06.2021

Дело №2-4603/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 28 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панженского Виктора Григорьевича к Трутненко Евгении Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 128206 руб. 28 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>. Выше этажом по стояку расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. С января 2020 года в <адрес> проживает сын ответчика – ФИО4, который собирает многочисленные компании, после 23 час. 00 мин. слышны крики, стуки, драки. На замечания соседей ФИО5 реагирует агрессивно, выбрасывает с балкона квартиры в сторону жителей тяжелые предметы и пакеты с мусором. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за перекрытия ФИО6 крана, ведущего к радиатору отопления, весь стояк подъезда был лишен на неделю отопления, для выяснения причин поломки ФИО8 отказывался впускать в квартиру сотрудников управляющей компании. Осенью 2020 года в квартире произошел срыв радиатора отопления, в результате чего квартиру истца залило кипятком. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. произошло очередное затопление квартиры истца. Комиссией УК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по факту затопления составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной течи и повреждения пластикового элемента системы отопления явилось нарушение правил эксплуатации, в том числе применения внешнего физического воздействия к элементам со стороны пользователя <адрес>. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет 128206 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Судебные извещения, направленные по адресам последнего места жительства, регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Исходя из положения п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При этом согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании, Панженский Виктор Григорьевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, в котором проживает с даты приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате физического повреждения трубы отопления в <адрес> произошел залив <адрес> области. В результате залива при визуальном осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения: следы воды на потолке спальной комнаты и зала; следы воды на потолке кухни; следы намокания обойного полотна в зале, намокания напольного покрытия (ламинат) в зале, спальне, кухне.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» (слесарями 4 разряда) составлен акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. в результате повреждения пластикового элемента системы отопления в жилой комнате <адрес> в <адрес> возникла протечка теплоносителя, в результате чего произошло затопление квартир, расположенных ниже. При осмотре поврежденного элемента системы отопления признаков нарушения правил монтажа, гидроудара или нарушения качества услуги теплоснабжения не выявлено. Предположительно течь и повреждение пластикового элемента системы отопления возникла по причине нарушения правил эксплуатации, в том числе применения внешнего физического воздействия к элементам со стороны пользователя помещения.

Доступ в <адрес> получить не удалось, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРПН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, – является Трутненко Евгения Сергеевна.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что внутриквартирные радиаторы системы отопления в состав общего имущества не входят, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечившей содержание принадлежащего ей оборудования (радиатора) в надлежащем состоянии и заливом, причинившим истцу материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих выводы представителей управляющей компании, изложенные в актах №№, №, ответчиком не представлено, как не представлено и свидетельств отнесения поврежденного оборудования к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста в области оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу имущества, составила 128206 руб. 28 коп.

При этом специалистом выявлены следующие повреждения:

- кухня: на потолке следы залития на поверхности, желтые разводы, потеки на поверхности потолка, загрязнение потолочного плинтуса (для устранения повреждений необходимо очистить поверхность, произвести грунтовку, шпатлевку, покраску, демонтаж/монтаж потолочного плинтуса); деформация напольного покрытия, щели между досками ламината (необходим демонтаж/монтаж ламината, демонтаж/монтаж напольного плинтуса);

- жилая комната (позиция №): следы залития на поверхности, желтые потеки, разводы, трещины (необходимы очистка поверхности, грунтовка, шпатлевка, покраска, демонтаж, монтаж потолочного плинтуса); на стенах расхождение вдоль стыковочных швов листов обоев (необходимы демонтаж/монтаж обоев, очистка поверхности, грунтовка, шпатлевка); деформация напольного покрытия, щели между досками ламината (необходимы демонтаж/монтаж ламината, демонтаж/монтаж напольного плинтуса);

- жилая комната (позиция №): на потолке следы залития, потеки, разводы (необходимы очистка поверхности, грунтовка, шпатлевка, покраска, демонтаж/монтаж потолочного плинтуса); деформация напольного покрытия, щели между досками ламината (необходимы демонтаж/монтаж ламината, демонтаж/ монтаж напольного плинтуса); на откосах следы залития, желтые потеки, разводы, трещины (необходимы очистка поверхности, грунтовка, шпатлевка, покраска).;

- коридор (позиция №): деформация напольного покрытия, щели между досками ламината (необходимы демонтаж/монтаж ламината, демонтаж/монтаж напольного плинтуса).

В качестве дополнительных работ указано на демонтаж/монтаж шкафа-купе, а также кухонного гарнитура (с целью доступа к поверхности пола и стен для полного устранения ущерба).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной экспертной организацией, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истца, суду не представлено, как не представлено и доказательств целесообразности устранения повреждений иными средствами и способами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 128206 руб. 28 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16000 руб., что подтверждается квитанциями от 26 февраля на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца, в данном случае не отнесенных законом к случаям, при которых ответчик мог бы нести обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, суд, признавая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. необоснованным, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 128206 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4084 ░░░., ░ ░░░░░ 148290 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ (31RS0№-97)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░