Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-115/2013 от 07.05.2013

                       Дело № 1-115/13

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июня 2013 год                                                                                    город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя Зелениной Н.Б.,

подсудимого Шевченко Е.В.,

его защитника - адвоката Мельникова А.Н., предст-го ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение № <номер обезличен>,

при секретаре Лобанове И.Н.,

а также потерпевшей ФТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко Е.В.,

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                            установил:

                Шевченко Е.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.         

                Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый Шевченко Е.В., <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-C3312», принадлежащий потерпевшей ФТН, стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящимися в нем картой памяти марки «Micro SD», объемом 2 Гб, стоимостью <скрытые данные> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей, а всего имущества на сумму <скрытые данные> рублей. С похищенным имуществом Шевченко Е.В. с места совершения преступления скрылся, однако распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшей. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ФТН мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

Подсудимый Шевченко Е.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Шевченко Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что <дата обезличена> находился в гостях у потерпевшей ФТН, употреблял спиртные напитки. Когда остался в комнате квартиры один, то увидел мобильные телефоны потерпевшей, один из которых был дороже, другой дешевле. У него возник умысел на хищение дешевого мобильного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и положил его в карман джинс, затем решил покинуть квартиру потерпевшей. В подъезде выкинул аккумуляторную батарею. Когда находился на улице, то ему позвонила мама и сказал, что потерпевшая обнаружила кражу телефона и собирается обратиться в полицию. Желая избежать ответственности, решил подкинуть телефон в подъезд потерпевшей, что и сделал. Затем вернулся в квартиру к потерпевшей и на ее вопросы о телефоне сказал, что видел его в подъезде, они вместе спустились в подъезде, он показал потерпевшей телефон, она его подобрала с пола, стала спрашивать про аккумуляторную батарею, он сказал, что не знает где она. В содеянном раскаивается (л.д.<номер обезличен>).

Кроме признания своей вины подсудимым она также подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, а именно:

               Потерпевшая ФТН пояснила, что в ее пользовании имелось два мобильных телефона марки ««Samsung». Похищенный телефон покупала в кредит, который в настоящее время погашен, оценивает его в <скрытые данные> рублей, другой телефон стоит <скрытые данные> рублей. <дата обезличена> у нее в гостях находился подсудимый. Оба телефона находились в комнате квартиры, на какой-то момент она вышла из комнаты, где оставался подсудимый. Когда вернулась, то подсудимый засобирался домой, после его ухода она сразу обнаружила пропажу мобильного телефона «Samsung GT-C3312», поняла, что телефон украл подсудимый. Позвонила его матери и рассказала о случившемся. Практически сразу вернулся подсудимый, она спросила его про телефон, он сказал, что не брал его, похлопал себя по карманам и попросил ее спуститься на второй этаж в подъезд, мотивируя это тем, что там находится ее телефон. Они вместе спустились на второй этаж, у мусопровода лежал ее телефон, она подняла его и обнаружила, что в нем нет аккумуляторной батареи, она стала спрашивать про батарею у подсудимого, он сказал, что батареи у него нет. Она вызвала сотрудников полиции, впоследствии ей вернули и аккумуляторную батарею. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого. Ущерб в размере <скрытые данные> рублей не является для нее значительным, поскольку в тот момент у нее находилось два телефона, один из которых был более дорогостоящим, чем похищенный. Похищение указанного телефона не поставило ее в трудное материальное положение.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФЗИ, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата обезличена> в гости к ее дочери (потерпевшей) пришел Шевченко Е.В., они сидели в ее комнате, около <дата обезличена> Шевченко Е.В. ушел. Примерно через 5 минут после его ухода потерпевшая сказала ей, что у нее пропал сотовый телефон марки «Samsung GT-C3312», который лежал на диване в ее комнате. Они решили позвонить матери Шевченко Е.В., в разговоре потерпевшая сказала, что Шевченко Е.В. украл ее телефон. Примерно через 5 минут по окончании разговора в домофон кто-то позвонил, потерпевшая вышла в подъезд, отсутствовала примерно 10 минут, когда вернулась, то сказала, что приходил Шевченко Е.В. и вернул телефон, но в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, потерпевшая обратилась в полицию (л.д.<номер обезличен>).

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШЛН, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата обезличена> в вечернее время ее сын Шевченко Е.В. пошел гулять с потерпевшей ФТН Примерно в <дата обезличена> ей позвонила ФТН и сказала, что Шевченко Е.В. украл ее телефон. Она сразу же перезвонила сыну и сказала, чтобы он вернул потерпевшей телефон (л.д.<номер обезличен>).

А также исследованными материалами уголовного дела: <скрытые данные> вина подсудимого установлена полностью.

               Анализируя собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения уголовного дела и вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей ФТН доказана.

В судебном заседании было установлено, что Шевченко Е.В., <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-C3312», принадлежащий потерпевшей ФТН, стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью <скрытые данные> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющей, а всего на сумму <скрытые данные> рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, однако распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшей. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей ФТН мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет протокол явки с повинной подсудимого, оглашенные показания подсудимого Шевченко Е.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей и свидетелей. Показания указанных лиц последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей, оглашенных показаниях свидетелей не имеется, судом также не установлено оснований для самооговора подсудимым при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного расследования.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Шевченко Е.В. не имел никаких прав на имущество потерпевшей и это имущество являлось для него чужим. Уходя из квартиры потерпевшей с ее мобильным телефоном, подсудимый не получил разрешения потерпевшей на владение её вещью. Суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно от потерпевшей ФТН, которая находилась в другом месте и не могла наблюдать за действиями подсудимого. Однако, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку потерпевшая, обнаружив пропажу телефона, позвонила его матери, которая в свою очередь просила подсудимого вернуть телефон ФТН, в результате чего Шевченко Е.В. был вынужден вернуть телефон потерпевшей.

               На основании изложенного суд признает действия подсудимого Шевченко Е.В. преступлением и квалифицирует их по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку государственный обвинитель в судебном заседании, после допроса потерпевшей и исследования материалов дела, просил исключить из обвинения подсудимого указанный признак, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд признает его вменяемым.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Е.В., суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возвращение похищенного, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Шевченко Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Поскольку в действиях Шевченко Е.В. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом установленных судом в отношении Шевченко Е.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд считает возможным применить в отношении Шевченко Е.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

           Принимая во внимание изложенное, исходя из данных о личности Шевченко Е.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельств дела, того, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Шевченко Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

           На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шевченко Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

               В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.               

                Шевченко Е.В. <дата обезличена> был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по другому уголовному делу и содержится под стражей до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

                                                                                  приговорил:

Признать Шевченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ) и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении Шевченко Е.В. на период апелляционного обжалования изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею для мобильного телефона, сотовый телефон марки «Samsung GT-C3312» с картой памяти марки «Micro SD» объемом 2 Гб и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» оставить у потерпевшей ФТН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ. При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

           Судья                                                                                Н.Т. Галимьянова