Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2011 ~ М-1926/2011 от 24.02.2011

Дело № 2-2490/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - Ковалевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Акимову Алексею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Акимову А.А., в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, и *** без государственного регистрационного знака, под управлением Акимова А.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю АВ. Виновным в данном ДТП признан Акимов А.А., который в момент происшествия находился в состоянии опьянения и к тому же скрылся с места ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах», данный страховщик выплатил потерпевшему АВ в возмещение причиненного в ДТП ущерба: *** рублей (в добровольном порядке) и *** рублей (по судебному решению), всего в сумме *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что Акимов А.А. в момент происшествия находился в состоянии опьянения и к тому же скрылся с места ДТП, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства ответчик Акимов А.А.. С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** по иску АВ к ООО «Росгосстрах», с участием в деле третьего лица Акимова А.А., установлено, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, и ***, под управлением Акимова А.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю АВ. Судом установлена вина Акимова А.А. в происшествии, общий размер нанесенного им потерпевшему ущерба (*** рублей *** копеек), а также факт добровольной выплаты ООО «Росгосстрах» потерпевшему АВ по данному страховому случаю в возмещение причиненного ущерба *** рублей. Указанным судебным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего АВ дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что данное судебное решение страховщиком исполнено, страховое возмещение в сумме *** рублей выплачено потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, всего страховщик выплатил потерпевшему по указанному страховому случаю *** рублей *** копеек.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ***, непосредственно после данного ДТП Акимов А.А. дал письменные объснения сотруднику ГИБДД о том, что он уехал с места происшествия, подписав указанные пояснения собственноручно.

По данному факту оставления места происшествия Акимовым А.А. и его последующего задержания должностными лицами правоохранительных органов составлен соответствующий рапорт, а также протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, также подписанный Акимовым А.А.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ***, которым Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, отменено решением Благовещенского районного суда Амурской области от *** - в связи с ненадлежащим извещением Акимова А.А. о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрения мировым судьей указанного выше дела; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ***, в отношении Акимова А.А., непосредственно после его задержания после попытки скрыться с места ДТП, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, которым установлен факт управления Акимовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем Акимов А.А. согласился.

По данному факту управления Акимовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения *** в 19.16 часов должностным лицом правоохранительных органов составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, также подписанный Акимовым А.А.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ***, которым Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, отменено решением Благовещенского районного суда Амурской области от *** в связи с ненадлежащим извещением Акимова А.А. о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрения мировым судьей указанного выше дела; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд считает, что отсутствие в отношении Акимова А.А. вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности за управление Акимовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП и оставления им места происшествия, тем более при отсутствии в упомянутых решениях Благовещенского городского суда каких-либо выводов об отсутствии в действиях Акимова А.А. составов соответствующих административных правонарушений, не препятствует установлению данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Акимова А.А..

По мнению суда, данные обстоятельства управления Акимовым А.А. транспортным средством «Тойота Лэнд Краузер» в момент указанного в иске ДТП в состоянии опьянения и оставления им места происшествия подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дел об административном правонарушении доказательств (протоколами об административных правонарушениях, письменными объяснениями самого Акимова А.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников правоохранительных органов).

В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Акимова А.А. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акимова Алексея Александровича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***