Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7199/2014 ~ М-6208/2014 от 27.08.2014

решение суда составлено в окончательной форме 02.12.2014 года

№2-7199/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Сычевой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское такси» к Чулкову М. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ООО «Городское такси» обратилось в суд с иском к Чулкову М. Ю. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101887,83 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,74 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего по праву собственности ООО «Городское такси» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прыткова Ю.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101887,83 рублей. Истец обратился к ответчику, как арендатору автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с требованием о возмещении ущерба, на что ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель ООО «Городское такси» Куракин И.Ю. по доверенности (л.д.68) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Чулков М. Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.73,), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чулкова М.Ю., принадлежащего по праву собственности ООО «Городское такси» (л.д.13,76) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Прыткову Ю.Б., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ООО «Городское такси» и застрахованный в СОАО «ВСК» (л.д.13) причинены механические повреждения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым М. Ю. (Арендатор) и ООО «Городское такси» (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №, по которому Арендодатель обязуется передать во временное владение Арендатору легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д.6), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (л.д.5).

Согласно пункту 1.3 договора, автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности (л.д.5).

Согласно пункту 2.2.8 договора, при ДТП, совершенном по вине Арендатора, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение ДД.ММ.ГГГГ дней убытки Арендодателю, произвести ремонт за счет собственных материальных средств либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости), а также выплатить упущенную выгоду за дни простоя автомобиля за время ремонта, оплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д.5).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания календарного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении за ДД.ММ.ГГГГ дней до окончания срока его действия (л.д.5).

Доказательств расторжения договора суду не прдставлено.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.8).

Согласно представленному истцом заключению, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 101887,83 рублей (л.д.23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

На основании статьи 648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Чулков М. Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды транспортного средства (л.д.5), Чулков М. Ю. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101887,83 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3237,74 рублей, подтвержденными материалами дела (л.д.14-16,3), суд исходит из положений ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Городское такси» к Чулкову М. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чулкова М. Ю. в пользу ООО «Городское такси» сумму ущерба в размере 101887,83 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян