Решение по делу № 2-36/2018 (2-305/2017;) ~ М-299/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село

Ярославской области «03» апреля 2018 года

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Шторы и Карнизы» Жохова А.А.,

ответчика Григорьева К.В., представителей ответчика МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство» Медовиковой И.В., Чеснокова А.Г.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» к Григорьеву Кириллу Владимировичу, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шторы и Карнизы» (ООО «ШиК») обратилось в суд с иском к Григорьеву К.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 444090 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 30.01.2017 года в 02 час. 00 мин. в районе дома № 92 по улице Ошурковская в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Valtra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муниципальному
унитарному предприятию городского округа Рыбинск «Дорожно-
эксплуатационное строительство», под управлением Кошаева И.А. и автомашины марки «Валдай», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением ответчика Григорьева К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения. Материальный ущерб в связи с повреждением автомашины марки «Валдай» был причинен истцу по вине ответчика Григорьева К.В., который, управляя принадлежащим ООО «Шторы и Карнизы» транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения с учётом погодных условий и состояния дорожного полотна, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с трактором «Valtra» под управлением Кошаева И.А. По заказу истца экспертом-техником ФИО3 был произведен осмотр поврежденной автомашины и 05.09.2017 года составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составила 444 090 руб.

Исходя из положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец считает, что возмещение материального ущерба должно быть произведено Григорьевым К.В. в полном объеме. Ответчик Григорьев К.В. на дату совершения дорожно – транспортного происшествия состоял с ООО «Шторы и Карнизы» в трудовых отношениях. Исходя из положений ст.242, ст. ст.243 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку в момент совершения им дорожно – транспортного происшествия он не находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 08.06.2016 года водителю автомашины Григорьеву К.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, дорожно – транспортное происшествие произошло 30.01.2017 года в 02 час. 00 мин.,     (в ночь с воскресенья, являющегося выходным днем работника, на понедельник), у водителя Григорьева К.В. не имелось задания работодателя по доставке груза на территорию г.Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области. Истец также просил взыскать с Григорьева К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенные согласно договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года, заключенному между АКО «Юридический центр правовой поддержки бизнеса «ОПОРА» и ООО «Шторы и Карнизы».

В судебном заседании представитель истца ООО «Шторы и Карнизы» Жохов А.А., действующий согласно доверенности, поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что основным видом деятельности указанного ООО является осуществление грузовых перевозок, директором ООО «Шторы и Карнизы» является ФИО1, обязанности главного механика исполняет ФИО2, водителю ООО Григорьеву К.В. 16.01.2017 года работодателем на несколько поездок был выдан путевой лист, согласно которому 20.01.2017 года он выехал по маршруту г.Ярославль – г.Ставрополь, на обратном пути он должен был следовать по маршруту Станица Краснодарского края – г.Иваново, куда он должен был доставить поролон, затем следовать в г.Ярославль и сдать автомашину на стоянку, расположенную на территории автоколонны 1138 в г.Ярославле, но Григорьев К.В., управляя принадлежащей истцу автомашиной марки «Валдай», государственный регистрационный знак №, самовольно оказался в г.Рыбинске Ярославской области 30.01.2017 года, где совершил дорожно – транспортное происшествие, каких – либо заявок на перевозку грузов в г.Рыбинск либо по маршруту, проходящему через указанный город, работодатель Григорьеву К.В. не выдавал. Согласно записям, произведенным водителем Григорьевым К.В. в путевом листе, конечным пунктом маршрута значится г.Иваново. В заключении эксперта – техника Гуревича В.В. принадлежащая истцу автомашина значится как автомашина марки «ГАЗ 331063», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№

Ответчик Григорьев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 08.06.2016 года он работал водителем в ООО «Шторы и Карнизы», за ним была закреплена автомашина марки «Валдай», государственный регистрационный знак №, 16.01.2017 года работодатель выдал ему путевой лист сроком на один месяц, 23.01.2017 года он следовал с грузом в г.Ставрополь, по пути следования по телефону директор ООО «Шторы и Карнизы» ФИО1 сообщила ему, что через программу «IT» системы «Интернет» поступила заявка на перевозку копченого сыра из г.Лабинска Ставропольского края в г.Пошехонье Ярославской области, директором СМС - сообщением ему были переданы контактные телефоны поставщика и заказчика данного груза, в г.Лабинске в автомашину под его управлением был загружен копченый сыр в картонных коробках весом 1 тонна, товарно – транспортную накладную на доставку данного груза ему не передавали, в г. Ставрополе он выгружал из кузова указанные коробки с сыром, поскольку необходимо было выгрузить доставленные из г.Ярославля запчасти, затем он обратно загрузил сыр в кузов автомашины. Прибыв в станицу Краснодарского края, он загрузил в автомашину поролон для доставки в г.Иваново, произведя разгрузку в г.Иваново 29.01.2017 года в 23 часа, он направился в г.Пошехонье Ярославской области с целью доставки сыра, по телефону он просил у работодателя предоставить ему время для отдыха в г.Ярославле, а затем проследовать в г.Пошехонье, но ФИО2, супруг директора ФИО1, исполняющий обязанности механика в ООО, в просьбе ему отказал, пояснил, что в утреннее время он должен доставить сыр в г.Пошехонье. Следуя в г.Пошехонье Ярославской области, ответчик, проезжая на указанной автомашине по ул. Ошурковская в г.Рыбинске, следуя со скоростью около 40 км/час., не справился с управлением, поскольку на дороге имелось обледенение, на повороте автомашину под его управлением занесло, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором «Valtra», принадлежащим Муниципальному
унитарному предприятию городского округа Рыбинск «Дорожно-
эксплуатационное строительство», под управлением водителя Кошаева И.А. В результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, его самочувствие ухудшилось, он упал на дороге, после чего прибывший на место дорожно – транспортного происшествия Чесноков А.Г., главный инженер МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство», вызвал скорую помощь, он был доставлен в больницу в г.Рыбинске, от других водителей ООО «Шторы и Карнизы» ему известно, что после его направления в больницу на место дорожно – транспортного происшествия прибыл ФИО2, по указанию которого водитель автомашины марки «ГАЗель» (3302), принадлежащей указанному ООО, перегрузил картонные коробки с сыром, находившиеся в кузове автомашины марки «Валдай», в автомашину марки «ГАЗель» (3302). Точно указать государственный регистрационный знак автомашины, в которую был перегружен сыр, он назвать не может, ему известно, что в собственности ФИО2 также имеется автомашина марки «ГАЗель» (3302), путевой лист от 16.01.2017 года остался в кабине автомашины, был взят представителями ООО после ДТП, в путевом листе последний маршрут им указан Станица –г.Иваново, поскольку до г.Пошехонье он не доехал, в дальнейшем работодателем путевой лист для заполнения ему не передавался. До 31.01.2017 года он находился в стационаре Городской больницы №1 г.Рыбинска, затем покинул лечебное учреждение, поскольку необходимо было получить водительское удостоверение в Отделе ГИБДД в г.Рыбинске. Ответчик отрицал, что в момент дорожно – транспортного происшествия он находился не при исполнении трудовых обязанностей, пояснил, что выполнял задание работодателя по доставке указанного груза в г.Пошехонье, самовольно транспортным средством, принадлежащим ООО, он не распоряжался, кроме того, на автомашине марки «Валдай» была установлена система «Глонасс», в связи с чем, работодатель имел техническую возможность круглосуточно отслеживать маршруты его передвижения в период выполнения заказов по доставке грузов, с директором ООО ФИО1 он постоянно поддерживал связь по мобильному телефону, выданному ему работодателем, в период его работы по доставке грузов за пределы Ярославской области в субботу и воскресенье он не отдыхал, поскольку необходимо было доставлять грузы к определенному времени, выходные дни ему предоставлялись работодателем после прибытия в г.Ярославль.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство» Медовикова И.В. и Чесноков А.Г., действующие согласно доверенностей, в судебном заседании просили принять решение по иску на усмотрение суда. Медовикова И.В. пояснила, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело по иску МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство» к ООО «Шторы и Карнизы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку трактору «Valtra», государственный регистрационный знак №, принадлежащему МУП, были причинены механические повреждения, при обращении с иском МУП исходило из того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей ООО «Шторы и Карнизы», в настоящее время производство по данному делу приостановлено, поскольку в суд не поступили материалы из ОГИБДД, находящиеся в Большесельском районном суде Ярославской области в связи с рассмотрением дела по иску к Григорьеву К.В.

Представитель указанного ответчика Чесноков А.Г. пояснил, что является главным инженером МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство», 30.01.2017 года после 02 час. по сообщению водителя трактора Кошаева И.А. он через 10 мин. прибыл на место дорожно - транспортного происшествия в г.Рыбинске на ул.Ошурковская. Ему известно, что водитель автомашины «Валдай», 2834 LC, государственный регистрационный знак №, Григорьев К.В., управляя указанным транспортным средством, на повороте автодороги выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на левое колесо переднего моста трактора «Valtra» под управлением Кошаева И.А. Водитель автомашины марки «Валдай» Григорьев К.В. в результате дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения, плохо себя чувствовал, находился в неадекватном состоянии, жаловался на боли в области живота, в связи с чем, Чесноков А.Г. вызвал «скорую помощь». После того, как Григорьева К.В. увезли на «скорой помощи» в больницу, на место ДТП прибыл мужчина на автомашине «Тойота Ландкрузер», который что - то забирал из салона автомашины марки «Валдай», примерно через 1 час. 30 мин. на место происшествия прибыла автомашина марки «ГАЗель» (3302) или «Валдай», точно марку автомашины он не помнит, под руководством указанного мужчины водитель данной автомашины перегрузил из кузова автомашины, которой управлял Григорьев К.В., груз, находившийся в картонных коробках размером 30 х 40 см, указанными коробками кузов автомашины марки «Валдай» под управлением Григорьева К.В., был заполнен на одну четверть. Фамилия мужчины, под руководством которого осуществлялась перегрузка коробок, ему не известна, директора ООО «Шторы и Карнизы» ФИО1 на месте дорожно – транспортного происшествия не было, ФИО1, находившаяся в состоянии беременности, приезжала к Чеснокову А.Г. в МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство» через неделю после ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика Кошаев И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании свидетель ФИО1, директор ООО «Шторы и Карнизы», пояснила, что Григорьев К.В. работал водителем в указанном ООО в период с ноября 2016 года до 13.04.2017 года, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье, если рабочий день приходился на выходной, впоследствии работнику предоставлялся выходной день в будние дни недели. Путевой лист водителю Григорьеву К.В. выдавался сроком на один месяц. ООО осуществляет транспортировку грузов по письменным заявкам заказчиков, 16.01.2017 года водитель Григорьев К.В. доставлял груз в г.Становое Липецкой области, затем он возвратился в г. Ярославль, после чего следовал по маршруту в Ярославль - г. Подольск. Затем ответчик возвратился в г.Ярославль, где на Моторном заводе автомашина была загружена запчастями для их доставки в г. Ставрополь, и на Шинном заводе автомашина была загружена шинами АО «Кордиант» для доставки в г. Брянск, на обратном пути в Станице автомашина под управлением Григорьева К.В. была загружена поролоном для доставки в г. Иваново, после разгрузки в г.Иваново Григорьев К.В. должен был вернуться в г.Ярославль. В путевом листе водитель должен был указывать километраж, пройденный автомашиной, после прибытия на место разгрузки груза, в г. Ставрополе Григорьев К.В. не мог произвести загрузку автомашины, поскольку на обратном пути в станице кузов автомашины должен был полностью загружен поролоном для доставки указанного груза в г. Иваново. ФИО1 опровергла доводы Григорьева К.В., пояснив суду, что по телефону заявки на доставку грузов водителю не передавались, заявки на доставку сыра из г.Ставрополя в г.Пошехонье Ярославской области в ООО не было и не могло быть, поскольку ООО не осуществляет перевозку продуктов питания, автомашина марки «Валдай» не является рефрижераторной, кузов автомашины покрыт тентом, в период с 30 на 31 января 2017 года, в условиях низкой температуры воздуха не имелось возможности доставить сыр в Ярославскую область, продукт был бы испорчен, в последнюю поездку перед совершенным ДТП Григорьев К.В. выехал 23.01.2017 года, учитывая, что в период следования автомашина выходила из строя и Григорьев К.В. осуществлял два раза ремонт транспортного средства, он должен был возвратиться в г.Ярославль 29.01.2017 года. Автомашина была оборудована системой «Глонасс», и она имела возможность через систему спутниковой навигации отслеживать путь следования водителей, но в выходные дни она этим не занималась, 30.01.2017 года в ночное время Григорьев К.В. по телефону сообщил ей о дорожно – транспортном происшествии с его участием в г.Рыбинске Ярославской области, указанный город не находится на маршруте следования г.Иваново –г.Ярославль, свидетель совместно со своим супругом ФИО2, который не является сотрудником ООО, направились в г.Рыбинск, на месте дорожно – транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, Григорьева К.В. они не застали, в кабине автомашины документов на автомашину, на доставку грузов не имелось, в кузове автомашины груза не имелось, она с супругом искали эвакуатор для доставки поврежденной автомашины в г.Ярославль, поврежденная автомашина была получена от сотрудников ГИБДД супругом свидетеля, на следующий день она прибыла в больницу в г.Рыбинске, где должен был находиться на стационарном лечении Григорьев К.В., но ответчик был выписан из стационара, на телефонные звонки он не отвечал, 14.02.2017 года он прибыл на работу, написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 31.01.2017 года по 13.02.2017 года. В письменной форме объяснений по поводу ДТП она Григорьева К.В. не просила представить. Григорьев К.В. не отрицал своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, не отказывался возмещать причиненный по его вине ООО материальный ущерб, из заработной платы ответчика удержания в счет возмещения материального ущерба не производились. Свидетель полагает, что в г.Рыбинске Ярославской области 30.01.2017 года в ночное время Григорьев К.В. находился, преследуя свои личные цели, возможно, он направлялся к родственникам или друзьям. С апреля 2017 года Григорьев К.В. на работу в ООО не являлся, по состоянию на 16.02.2018 года ответчик уволен с работы не был, трудовая книжка ему не выдана.

Из трудового договора от 08.06.2016 года, заключенного между ООО «ШиК» и Григорьевым К.В., следует, что с 08.06.2016 года ответчик был принят на должность водителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, при этом работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание или продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Из представленного суду истцом путевого листа грузового автомобиля, выданного 16.01.2017 года ООО «ШиК» водителю автомашины марки «Валдай», государственный регистрационный знак №, Григорьеву К.В., 16.01.2017 года в 12 час. он выехал из гаража в г.Ярославле по маршруту г.Ярославль – Липецкая область (с.Становое), далее без указания дат и времени прибытия транспортного средства в листе значатся маршруты: с.Становое – с.Подгорное, с.Подгорное – г.Лабинск, г.Лабинск – г.Ярославль, г.Ярославль – г.Москва, г.Москва – г.Ярославль, г. Ярославль – г.Брянск, г.Брянск – г.Лабинск, г.Лабинск – г.Ставрополь, г.Ставрополь – Станица, Станица – Иваново, последние показания спидометра автомашины указаны по маршруту следования г.Ставрополь – Станица.

Согласно доверенности от 23.01.2017 года, договору - заявке от 23.01.2017 года Григорьеву К.В. директором ООО «ШиК» были поручены получение и доставка груза АО «Кордиант» по маршруту г.Ярославль – г.Брянск.

Как следует из договора - заявки на оказание транспортно – экспедиционных услуг №36 от 20.01.2017 года, ООО «ШиК» было поручено произвести доставку запчастей по маршруту г.Ярославль – г.Ставрополь, дата разгрузки – 23.01.2017 года (водитель Григорьев К.В.).

Согласно заявке №15 от 25.01.2017 года, полученной ООО «ШиК» от грузоотправителя Вартана, истцу было поручено осуществить погрузку в станице Отрадная Краснодарского края 26.01.2017 года груза – поролон для доставки его в г.Иваново (ООО «Ника»), дата разгрузки 28.01.2017 года в течение дня (автомашина марки «Валдай», государственный регистрационный знак №, водитель Григорьев К.В.).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 30.01.2017 года, схемы места совершения административного правонарушения от 30.01.2017 года, протокола осмотра от 30.01.2017 года следует, что 30.01.2017 года в 02 час. 00 мин. в районе дома № 92 по улице Ошурковская в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Valtra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию городского округа Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство», под управлением Кошаева И.А. и автомашины марки «Валдай», 2834 LC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Григорьева К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, в том числе, на автомашине марки 2834 LC была полностью деформирована кабина, повреждено рулевое управление.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017 года следует, что 30.01.2017 года в 02 час. 00 мин. водитель Григорьев К.В., управляя автомашиной марки «Валдай», 2834 LC, государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Ошурковская в районе д.92 в г.Рыбинске Ярославской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором «Валтра Т191», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кошаева И.А. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомашины марки «Валдай» были причинены телесные повреждения, в действиях водителя трактора «Valtra» Кошаева И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2017 года, указанное постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 07.02.2017 года было оставлено без изменения.

Согласно расписке ФИО2 от 30.01.2017 года он забрал автомашину марки 2834 LC, государственный регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия в г.Рыбинске Ярославской области к месту стоянки на эвакуаторе.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2017 года, акта №23 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.01.2017 года, справок о результатах химико – токсилогических исследований от 30.01.2017 года следует, что водители Григорьев К.В. и Кошаев И.А. в момент дорожно – транспортного происшествия находились в трезвом состоянии.

Из объяснений Кошаева И.А. от 30.01.2017 года, данных им в ходе возбужденного административного расследования, следует, что 30.01.2017 года в 02 час. на ул.Ошурковская, около д.92, в г.Рыбинске Ярославской области он, управляя трактором «Валтра Т191», государственный регистрационный знак №, выполнял работы по уборке территории города, грейдированию снежных валов, трактор находился в технически исправном состоянии, на нем были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, водитель автомашины 2834 LC, государственный регистрационный знак №, управляя указанным транспортным средством, следующим во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на левое колесо переднего моста трактора, в результате чего трактор развернуло задней частью в сторону правого снежного вала по ходу его движения. После совершенного дорожно – транспортного происшествия водитель автомашины 2834 LC, государственный регистрационный знак №, почувствовал ухудшение самочувствия и был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу.

Как видно из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.01.2017 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4, на ул. Ошурковская, д.92 в г.Рыбинске Ярославской области 30.01.2017 года в 03 час. 15 мин. было выявлено наличие зимней скользкости (накат), проезжая часть обработана.

Согласно паспорту транспортного средства № автомашина марки 2834 LC, государственный регистрационный знак №, бортовая платформа с воротами, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Шторы и Карнизы».

Из акта осмотра транспортного средства №30 от 01.06.2017 года, экспертного заключения № от 05.09.2017 года, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу истца ООО «Шторы и Карнизы», следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащая указанному ООО автомашина марки «ГАЗ 331063», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, получила механические повреждения, были деформированы кабина в сборе, дверь передняя, разбито ветровое стекло, деформирована рама, радиатор в сборе, разбита блок – фара, стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запасных частей и деталей) составляет 444090 руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 30.01.2017 года в 02 час. 00 мин. произошло по вине водителя Григорьева К.В., который, управляя автомашиной марки «Валдай», 2834 LC, государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Ошурковская в районе д.92 в г.Рыбинске Ярославской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором «Валтра Т191», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кошаева И.А., в действиях водителя трактора Кошаева И.А. нарушений положений ПДД РФ судом не установлено.

    Суд полагает, что водителем Григорьевым К.В. были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено, что водителем Григорьевым К.В. при управлении транспортным средством не были учтены дорожные и метеорологические условия, наличие наката на дорожном полотне.

В судебном заседании было установлено что на дату дорожно – транспортного происшествия ответчик состоял с истцом ООО «Шторы и Карнизы» в трудовых отношениях.

Судом установлено что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика Григорьева К.В. была повреждена принадлежащая ООО указанная автомашина, в связи с чем, работодателю ООО «Шторы и Карнизы» был причинен материальный ущерб.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений п.8 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Григорьева К.В. полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб не имеется.

Суд считает, что работодателем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия Григорьев К.В. не исполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании ответчик последовательно утверждал, что 30.01.2017 года в 02 час. он находился в г.Рыбинске Ярославской области, направлялся в г.Пошехонье Ярославской области, исполняя заявку работодателя по доставке груза – копченого сыра.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 следует, что на основании путевого листа от 16.01.2017 года водитель Григорьев К.В. выехал с целью доставки грузов согласно заявкам, предоставленным ему работодателем, 23.01.2017 года из г.Ярославля в г. Ставрополь, по пути следования он произвел разгрузку шин в г. Брянске, затем в путевом листе водителем Григорьевым К.В. указан маршрут следования г.Лабинск Ставропольского края - г.Ставрополь. В судебном заседании представитель истца предположил, что груз, который в кабине автомашины марки «Валдай» после совершения дорожно – транспортного происшествия, видел Чесноков А.Г., мог доставляться водителем Григорьевым К.В. в своих личных целях. Из представленных истцом заявок на доставку грузов, доверенностей, выданных Григорьеву К.В., не следует, что работодателем ему была поручена доставка груза из г.Лабинска. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в путевом листе о маршруте следования автомашины г.Лабинск - г.Ставрополь, подтверждают доводы ответчика о том, что в г.Лабинске Ставропольского края он произвел загрузку сыра на основании заявки, переданной ему по телефону работодателем. Суд полагает, что в случае доставки груза из г.Лабинска в своих личных целях указание Григорьевым К.В. в путевом листе данного маршрута, не согласованного с работодателем, являлось нецелесообразным.

Судом установлено, что в путевом листе от 16.01.2017 года последним маршрутом Григорьевым К.В. был указан Станица – г. Иваново, из объяснений ответчика следует, что сведения о разгрузке груза в г.Пошехонье не были им указаны, поскольку путевой лист он заполнял по прибытии в пункт назначения. Григорьев К.В. в связи с полученными телесными повреждениями 30.01.2017 года в 03 час. 53 мин. был доставлен в Городскую больницу №1 г.Рыбинска с диагнозом «Ушибы мягких тканей живота». После дорожно – транспортного происшествия путевой лист был взят работодателем из поврежденной автомашины и впоследствии Григорьеву К.В. для внесения сведений работодателем не предоставлялся.

Суд считает несостоятельными доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в выходной день водителя Григорьева К.В., следовательно, ответчик не исполнял трудовые обязанности.

Из объяснений Григорьева К.В., показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период выполнения водителем заказов по доставке грузов за пределы Ярославской области в субботу и воскресенье дни отдыха работнику не предоставлялись, после возвращения в г.Ярославль водителю предоставлялись выходные дни.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что после прибытия на место дорожно – транспортного происшествия 30.01.2017 года она и ее супруг ФИО2 не обнаружили в кабине автомашины марки «Валдай» какого – либо груза, опровергаются объяснениями представителя ответчика Чеснокова А.Г., которые согласуются с объяснениями Григорьева К.В. Чесноков А.Г. подробно пояснял, что груз в кузове автомашины марки «Валдай» находился в картонных коробках размером 30 х 40 см.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что перегрузку товара из кузова автомашины после дорожно – транспортного происшествия могли производить посторонние лица, а не представители ООО «Шторы и Карнизы», поскольку Чесноков А.Г. не устанавливал их личности.

Представленные истцом сведения о том, что принадлежащие ООО «Шторы и Карнизы» автомашины по состоянию на 02 час. 30.01.2017 года находились за пределами Ярославской области с целью выполнения заказов по доставке грузов и не могли быть использованы работодателем для перегрузки груза из поврежденной автомашины марки «Валдай», не опровергают доводов ответчика Григорьева К.В., который пояснил, что груз представители ООО могли перегрузить в какую – либо другую автомашину марки «ГАЗель» (3302), в том числе, в принадлежащую на праве собственности супругу директора ООО ФИО1 ФИО2

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что представитель ответчика Чесноков А.Г. заинтересован в исходе рассмотрения данного дела в связи с предъявлением МУП городского округа Рыбинск «Дорожно – эксплуатационное строительство» в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления к ООО «Шторы и Карнизы» о возмещении материального ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений представителя ответчика Чеснокова А.Г., которые подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что работодателем не были опровергнуты доводы ответчика Григорьева К.В. о том, что 30.01.2017 года в 02 час. в г.Рыбинске Ярославской области он находился по пути следования в г.Пошехонье Ярославской области с целью доставки груза по заказу истца на основании выданного ООО путевого листа от 16.01.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Григорьев К.В. 30.01.2017 года использовал принадлежащую ООО «Шторы и Карнизы» автомашину в своих личных целях и что автомашина выбыла из владения работодателя вопреки его воле.

Судом установлено, что автомашина марки «Валдай», которой управлял Григорьев К.В., была оборудована системой «Глонасс» и работодатель имел возможность через систему спутниковой навигации отслеживать маршрут следования водителя в случае отклонения работника от заданного маршрута.

С учетом изложенного, суд считает, что работодателем не была исполнена возложенная законом обязанность доказать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем проверка установления причин возникновения причиненного материального ущерба не проводилась, письменные объяснения от работника Григорьева К.В. ООО истребованы не были.

Учитывая отсутствие иных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ на Григорьева К.В. следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год от 08.01.2018 года, расчета, представленного истцом, следует, что размер среднего месячного заработка Григорьева К.В. в ООО «Шторы и Карнизы» за период с 01.11.2016 года по 17.04.2017 года составил 8055 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Исходя из положений ст. 233, ст.241 ТК РФ с Григорьева К.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 8055 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Шторы и Карнизы» следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «ШиК» были удовлетворены судом частично, истец имеет право на возмещение ему Григорьевым К.В. понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года, заключенному между АКО «Юридический центр правовой поддержки бизнеса «ОПОРА» в лице президента Жохова А.А. и ООО «ШиК», исполнителю было поручено составление искового заявления в суд, представление интересов ООО в суде по иску к Григорьеву К.В. о возмещении материального ущерба.

Из платежного поручения № от 14.12.2017 года следует, что согласно указанному договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Как следует из протоколов судебного заседания, Жохов А.А., исполнительный директор АКО «Юридический центр правовой поддержки бизнеса «ОПОРА», действующий на основании доверенности от 14.11.2017 года, представлял интересы ООО «ШиК» в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в Большесельском районном суде Ярославской области 09.02.2018 года, 16.02.2018 года, 14.03.2018 года, 03.04.2018 года.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем участия в деле представителя Жохова А.А., объем оказанных им услуг, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Григорьева К.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «ШиК», соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Григорьева К.В. в пользу ООО «ШиК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева Кирилла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» в счет возмещения материального ущерба 8055 руб. 50 коп. (восемь тысяч пятьдесят пять руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Шторы и Карнизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «09» апреля 2018 года.

Судья