Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2010 от 14.07.2010

м.с. Лямин Н.Ю. Дело № 12-112, 2010 года

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 23 июля 2010 года

Судья Сокольского районного федерального суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2010 года, которым

Д., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2010 года Д. привлечен к административной ответственности за то, что, 27 февраля 2010 года в 21 час 40 минут у дома Номер обезличен по ... ..., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Д. обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав в обосновании, что по предложению инспектора ДПС он три раза дул в алкотектор, который не показывал результатов, но инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, пригласил двух понятых, показал на него через стекло и предложил расписаться в протоколах. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а отвезли в отдел милиции, где он был отпущен домой. Понятые в судебном заседании допрошены не были. Выводы суда о его виновности сделаны только на основании допроса инспектора ДПС.

            В судебном заседании заявитель Д. доводы жалобы поддержал, дополнил, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали и он не отказывался, он отказался лишь подписывать протокола, поскольку был трезв. Понятые были лишь на месте, они подписали лишь протокола, оформлялись документы в отделе милиции, куда понятые не ездили.

           Представитель О., действующий в интересах Д. доводы жалобы так же поддержал и дополнил, что имеются сомнения в подписях понятых в объяснениях, настаивает на их явке.

           Мировым судьей и судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей понятых К. и А., они были надлежащим образом извещены, однако в судебные заседания не явились. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие свидетелей, поскольку неявка указанных лиц в судебное заседания не препятствует рассмотрению жалобы, кроме того их объяснения имеются в материалах дела, сомнений в подписях нет.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя и проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2010 года законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет за собой административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в трех случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела Д. проходил освидетельствование с использованием технических средств измерения, но согласно рапорта инспектора ДПС и его объяснений, данных мировому судье, умышленно три раза прерывал выдох в присутствии понятых, в результате прибор не мог выдать информацию о содержимом алкоголя в выдыхаемом Д. воздухе. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Данный факт подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2010 года (л.д. 5) и протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2010 года л.д.6), в котором указано, что Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи двух понятых, которые засвидетельствовали факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того факт совершения административного правонарушения Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2010 года л.д. 3), где Д. от дачи объяснений отказался и от подписи протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), письменными объяснениями двух понятых л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

Доводы Д., изложенные в жалобе, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование голословны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Таким образом, действия Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Существенных процессуальных нарушений при вынесении данного постановления мировым судьей не допущено, постановление должным образом мотивировано. Наказание Д. назначено в  пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах, считаю, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 апреля 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2010 года в отношении Д.оставить без изменения, а   его жалобу без удовлетворения.

Судья Л.В. Гришеева