Решение по делу № А45-7689/2008 от 04.06.2009

Арбитражный суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

полный текст  изготовлен 04 июня 2009г.            Дело № А45-7689/2008

резолютивная часть  объявлена 04 июня 2009г.

г. Новосибирск                                                             

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок-Гарант», г. Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Александровичу, г. Новосибирск

о взыскании 97107 руб. 16 коп,

при участии представителей

истца: Инжелевская Е.В., доверенность от 23.04.2009г.

Яхин Р.Р, директор, протокол от 01.11.2007г.

ответчика: Бердинская Г.М., доверенность от 02.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок-Гарант», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Александровичу, г. Новосибирск  о взыскании 97107 руб. 16 коп долга, 3 413,21руб. и  расходов по государственной пошлине в сумме 16500руб., расходов на представителя в сумме 9 000 руб.

Истец поддержал иск в судебном заседании.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о завышении стоимости работ, невыполнении всего объема работ, предусмотренного в смете. Суд рассмотрел иск по существу  с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец исходил из того, что между истцом и ответчиком  заключен договор подряда на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика (ответчика) своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением действующих нормативных документов. Объект – хозяйственный магазин «Товары для дома».

Ответчик  во исполнение договора произвел оплату аванса в сумме 110 000 руб. Истец  выполнил все работы, направил ответчику акт приемки, который ответчик отказался подписать ссылаясь на нарушение сроков и  завышение объемов, что и послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском о взыскании долга в порядке ст.  309 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Договор признан судом заключенным: истцом и ответчиком представлены суду подлинные экземпляры договоров подряда от разных дат (от 01 февраля 2008 –истец, а ответчик  - от 29 января 2008 года). Договоры отличаются друг от друга датой составления и содержанием раздела 2 договора о стоимости работ (экземпляр истца содержит сведения, а ответчика – нет). Существенные условия договора согласованы: предметом договора является монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика хозяйственный магазин «Товары для дома». Сроки работ согласованы п. 5.4 (с 01.02.2008 по 01.03.2008). Условие о цене договора не относится к существенным условиям договора подряда. Стороны в п. 2.1. договора согласовали, что цена договора определяется согласно прилагаемым к договору сметам.

Суд исследовал подлинные экземпляры Локальных смет, представленные сторонами, и установил их относимость к договору подряда – Локальные сметы содержат наименование работ – монтаж пожарной сигнализации и название объекта, на котором работы  подлежат выполнению, подписаны директором истца и ответчиком, сметная стоимость составила 207 107 рублей 16 копеек. Суд полагает, что данная стоимость является твёрдой (п. 4 ст. 709 ГК РФ), поскольку ни договор подряда, ни сама смета не содержит указания на возможность уменьшения цены договора, предмет договора также определен сметой. Сторонами согласовано, что оплата работ производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости договора или в размере стоимости оборудования и материалов в течение трёх дней с момента подписания договора. Сумма предоплаты составляет 60 000 рублей (п. 3.2. договора подряда). Аванс перечислен платёжным поручением № 16 от 30.01.2008 в размере 60 000 рублей  и согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 21.02.2008 ответчик уплатил истцу 50 000 рублей (в качестве основания платежа также указано – предоплата по договору подряда от 01.02.2008). Всего ответчик уплатил истцу во исполнение обязательства по оплате выполненных работ 110 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтвержден факт составления истцом Акта о выполнении работ 14 апреля 2008 года по ремонту автоматической пожарной сигнализации на сумму 207 107 рублей 16 копеек (согласно смете), доказан факт его получения ответчиком. По утверждению ответчика, необходимо уменьшить цену договора на 103 572 рубля 00 копеек (цена не использовавшихся материалов и оборудования и не произведённых работ).

Судом  установлено следующее: в соответствии с п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Спора о качестве выполненных работ между сторонами нет, материалами дела подтверждено, что работы выполнены качественно (письмо  № 576-2-22 от 28.04.2008 Отдела государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Новосибирска о том, что 28.04.2008 проведена проверка отремонтированной автоматической пожарной сигнализации а помещении магазина «Товары для дома» ИП Максимова Е.А. по ул. Доватора, 17, на соответствие требованиям действующих норм, установившая, что системы работают во всех режимах и в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности).

Однако, суд не может признать обоснованными доводы истца, что, ответчик должен оплатить остатка стоимости работ по договору в размере 97 107 рублей 16 копеек, исходит из следующего:

Договор не содержит условий о цене, поскольку  в дело не представлено два подлинных его экземпляра, которые бы содержали эти условия.

Предметом договора является автоматическая пожарная сигнализация, рабочего проекта стороны не составляли, он не имелся, что подтвердили представители в судебном заседании. Смета содержит  указание на материалы, их количество, подлежащие использованию при монтаже системы и указана конечная цена с учетом затрат как на материалы, так и по их монтажу. Таким образом, предметом договора  явился монтаж системы автоматической пожарной сигнализации. И именно в смете  (утвержденной сторонами), стороны и определили (путем перечисления  количества и видов подлежащих монтажу материалов), какая это будет автоматическая пожарная сигнализация. И Акт приемки выполненных работ от 14.05.08г. содержал указание, что имена эта система и смонтирована истцом во исполнение договора подряда. Однако, из составленного полномочными представителями сторон акта обследования от 18.09.08г. следует, что фактически на объекте были выполнены не все те работы, что перечисленные в смете (как и в Акте приемки от 14.05.08г.) и не все согласованные сторонами материалы были использованы.

Суд исходит из того, что смонтирована система, которая действует без некоторых  деталей, предусмотренных сметой к монтажу. Поскольку ответчик не отказался от этой иной системы в принципе, сдал её пожарному надзору, то есть принял, но оспорил  стоимость, суд признал систему выполненной в рамках настоящего договора, а материалы, которые не были вовсе  установлены - не подлежащими оплате, как и стоимость их установки, исключил их стоимость и стоимость их монтажа из суммы иска.

Расчет произведен следующим образом: с согласия сторон (заявлено в судебном заседании)  из расчета исключены не подлежащие проверке метражи кабелей и проводов, поскольку невозможно установить сколько раз они проложены в  коробах.

Суд сравнил документы, а именно  Акт обследования (л.д.97), смета и сравнительная таблица, составленная ответчиком и выявил расхождения:

- Установлен факт занижения количества установленных  ДИП-45 на 8 шт. по цене за 1 шт. 198,74 руб. (всего на сумму 1 589,92 руб.), их монтаж  составил (согласно смете)  10 696,97руб.

-ПКИ сирена занижение количество на 5 штук по цене за одну 111,27 руб.(всего на 556,35 руб.) стоимость их монтажа 375,15 руб.

-коробка УК-2П занижение количества составило 10 шт. по цене 9,44  всего 94,4 руб. их монтаж составил 2 465,29 руб.

-вообще не были выполнены работы по монтажу коробки соединительной на сумму 383,50 руб. стоимость монтажа составила 37 650,77 руб.,

-вообще не был использован трос на сумму 3 186 руб. (его монтаж составил 924,91руб.) 

Данные суммы были исключены из стоимости выполненных работ по акту от 14.05.08г., поскольку доказано материалами дела их невыполнение, после чего сумма долга составила 39 183,90 руб.

Возражения ответчика, что истец завысил стоимость материалов судом отклонены: стоимость материалов и работ истцом в акте приемки указана точно в соответствии со сметой, что делает её обоснованной. Представленные истцом  доказательства, что данные работы  и материалы  могут стоить меньше у других организаций суд признает не допустимыми, поскольку они  составлены не участниками настоящего иска. А, кроме того, суд исходит того, что сторонами подписана смета, то есть уже согласована стоимость. Принципы свободы договора и рыночности  отношений между сторонами, позволяют  сторонам по своему усмотрению согласовывать цену материалов, в связи с чем она  в дальнейшем ответчиком пересмотру не подлежит, поскольку это не предусмотрено договором.

Также судом отклонены возражения ответчика о нарушении сроков, что повлекло убытки в виде штрафа, наложенного  пожарными в марте за отсутствие сигнализации на объекте:  ответчик не доказал их понесение, не заявил встречный иск об их взыскании, предметом настоящего спора убытки не являются; нарушение сроков выполнения работ не послужило основанием для утраты  ответчиком интереса к результату работ, не повлекло  отказ от договора с его стороны, наоборот, результат работ (система была продемонстрирована пожарному надзору, которым составлен акт о её работоспособности как устранение предписаний об устранении недостатков) следовательно, имеет для ответчика  экономическую ценность.

Сумма долга 39 183,90 руб. доказана истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309 ГК РФ.

Судом исследованы требования об отнесении расходов истца на представителя в сумме 9 000 руб. на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ: они подтверждены материалами дела (квитанцией об оплате) в сумме 5 000 руб. Суд удовлетворил иск  на 40 %, расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному иску с доказанной суммы их понесения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика предпринимателя Максимова Евгения Александровича 07.02.1978 г. рождения уроженца г. Обь Новосибирской области проживает г. Новосибирск в пользу истца ООО ЧОП «Правопорядок –Гарант» г. Новосибирск долг 39 183,90 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 567,36 руб. и расходы на представителя  в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 600 руб.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм, после чего  Взыскать с ответчика предпринимателя Максимова Е.А. г. Новосибирск в пользу истца ООО ЧОП «Правопорядок –Гарант» г. Новосибирск сумму 42 151,26 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в    законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного    срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

   СУДЬЯ                                                                       М.В.  Бродская