Решение по делу № 2-124/2012 ~ М-15/2012 от 12.01.2012

2-124/12                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г.                                                                                     г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Куманеева С.Ю.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Р.Р. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей (в настоящее время - ММО МВД России «Белебеевский»), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника <данные изъяты>, о чем был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч.5 ст. 290 УК РФ, в рамках которого постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он временно был отстранен от должности. Данное постановление в установленном порядке было направлено по месту его работы - в ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, текст которого содержал в себе полную фабулу преступления, в совершении которого он подозревался. С ДД.ММ.ГГГГ с указания руководства ОВД по Белебевскому району и г. Белебей, в соответствии с изложенным выше постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он перестал исполнять обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, продолжив службу в дежурной части данного ОВД. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Всех этих обстоятельств от руководства ММО МВД России «Белебеевский» он не скрывал, о них докладывал руководству, продолжал ходить на работу и службу в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с Приказом И.о. начальника ММО МВД России «Белебеевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мотивировки увольнения указано, что он в нарушение Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» и ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомил об обращении в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и не предоставил сведения о предъявлении ему обвинения и направлении материалов уголовного дела с обвинительным заключением в отношении него в суд. У него было отобрано объяснение, в котором он указал, что не был осведомлен, что о факте предъявления обвинения и о направлении дела в суд нужно письменно уведомлять свое руководство по работе. ДД.ММ.ГГГГ его также ознакомили с Заключением служебной проверки. С увольнением и приказом он не согласен, так как из содержания приказа не ясно, когда, кого и о каком факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений он не уведомил и какие конкретно условия контракта он нарушил. Во-вторых, ни в одном нормативном документе, регламентирующим как трудовые отношения, так и гражданскую службу и службу в органах внутренних дел, не содержится требования о том, чтобы сотрудник милиции, должен в письменной либо иной форме уведомлять свое руководство о фактах предъявления ему обвинения и о направлении в отношении него уголовного дела в суд. К тому же, несмотря на это, он уведомлял свое руководство путем устного доклада и о факте возбуждения уголовного дела, и о фактах предъявления ему обвинения и о направлении дела в суд. Кроме того о направлении уголовного дела в отношении него в суд было размещено уведомление на официальных сайтах СУ СК РФ по РБ и Прокуратуры РБ. Поскольку он был временно отстранен от занимаемой должности еще ДД.ММ.ГГГГ, руководство МО МВД РФ «Белебеевский» как минимум с ДД.ММ.ГГГГ было официально уведомлено о факте ведущегося в отношении него уголовного преследования и о его причинах. Кроме того, свою обязанность об уведомлении работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений он выполнил еще в марте ДД.ММ.ГГГГ г., когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел РБ о том, что в отношении него со стороны лиц, занимавшихся незаконным игровым бизнесом в г. Белебей ФИО2, ФИО5, ФИО3, предпринимаются угрозы и провокационные действия. Также полагает, что пропущен срок проведения служебной проверки, так как, зная уже с ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как он был отстранен от своей должности, руководство служебную проверку в отношении него в целях установления или опровержения коррупционного нарушения, о котором идет речь в Приказе №, должно было завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уволить могли не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, решение об увольнении должно было приниматься только после вступления в законную силу окончательного решения по нему. В связи с чем, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его в занимаемой должности с возобновлением действия Контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ ) в день, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Хуснутдинов Р.Р. вышеизложенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» (ММО МВД России «Белебеевский»), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования Хуснутдинова Р.Р. не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 290 УК РФ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинову Р.Р. было предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Хуснутдинов Р.Р. в нарушении приказа МВД РФ № 293 от 19.04.2011 г. «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» и ст. 9 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не уведомил об обращении в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и не предоставил сведения о предъявлении ему обвинения и направления материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Тем самым Хуснутдинов Р.Р. нарушил п.п. «б» п. 1 контракта «О службе в органах в органах внутренних дел», в связи с чем он был уволен со службы в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, так как по факту предъявления ему обвинения и направления уголовного дела в суд, о наличии которого МО МВД России «Белебеевский» стало известно только из средств массовой информации. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Р.Р.отказать.

Прокурор в своем заключении указал о том, что обоснованность исковых требований Хуснутдинова Р.Р. нашли в ходе судебного заседания полное подтверждение, были нарушены сроки привлечения Хуснутдинова Р.Р. к дисциплинарной ответственности, а поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Хуснутдинова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основания:

В данном случае, как установлено судом, Хуснутдинов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, что подтверждается его трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. был назначен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет.

Так, приказом И.о. начальника МО МВД РФ «Белебеевский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Хуснутдинов Р.Р. - <данные изъяты>, был уволен по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу, основанием увольнения Хуснутдинова Р.Р. явилось нарушение им Приказа МВД РФ № 293 от 19.04.2011 г. «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» и ст. 9 Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно не уведомление об обращении в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и не предоставление сведения о предъявлении ему обвинения и направлении материалов уголовного дела с обвинительным заключением в отношении него в суд.

Так, согласно п. 9 Приказа № 293 от 19.04.2010 г. «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России вправе уведомить органы прокуратуры о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о чем обязан сообщить представителю нанимателя (работодателя). Таким образом, установлена обязанность сотрудника системы МВД в обязательном порядке ставить в известность представителя своего работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел является нарушение им условий контракта.

Согласно п.п. «б» п. 1 контракта о службе в органах внутренних дел, сотрудник милиции обязан в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, требования Положения о службе в органах внутренних дел.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. временно отстранен от должности начальника отдела уголовного розыска ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей. В данном случае, во исполнении постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Хуснутдинов Р.Р. был отстранен исполнения обязанности <данные изъяты> ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, и переведен в дежурную часть данного ОВД. С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что о факте возбуждения в отношении Хуснутдинова Р.Р. уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ответчику было известно с момента временного отстранения Хуснутдинова Р.Р. от должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 38.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения, а именно - замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В данном случае, ответчиком служебная проверка по факту нарушения Хуснутдиновым Р.Р. условий контракта проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено заключение, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ на Хуснутдинова Р.Р. было наложено взыскание в виде увольнения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика о том, что о нарушении истцом условий контракта им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, суд находит необоснованным, поскольку о том, что в отношении Хуснутдинова Р.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ, ответчику было известно с момента его отстранения от должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с которого и начитает течь срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Суду доказательств того, что истец обязан был уведомить ответчика о том, что уголовное дело в отношении него направлено в суд, ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, еще ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. обращался с рапортом на имя Министра внутренних дел РБ ФИО4 о том, что в отношении него со стороны ряда лиц (ФИО5) поступают угрозы, связанные с исполнением его служебных обязанностей. Таким образом, суд находит, что истец во исполнение требований Приказа «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», сообщал своему работодателю о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хуснутдинова Р.Р. в связи с нарушением условий контракта, нельзя признать законным и обоснованным, так как работодателем были нарушены сроки применения взыскания в отношении Хуснутдинова Р.Р., а поэтому, оспариваемый истцом приказ следует признать незаконным.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. временно отстранен от должности <данные изъяты>, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ. По мнению суда, ответчик не мог уволить истца до рассмотрения в отношении него уголовного дела и принятия по нему окончательного решения, так как в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Хуснутдинова Р.Р. является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе со дня его незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, так как он рассчитан по зарплате по ДД.ММ.ГГГГ.

При восстановлении уволенного незаконно работника, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию оплата за вынужденный прогул по день восстановления на работе.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, за период вынужденного прогула истица - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок, по правилам ст. 139 ТК РФ.

По расчетам суда, время вынужденного прогула Хуснутдинова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 150 дней. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Хуснутдинова Р.Р. за 12 месяцев 2011 года составила в общей сумме <данные изъяты> (без вычета налогов), с учетом чего, среднедневной заработок истца составляет: <данные изъяты> / 12 месяцев / 29,4 дня = <данные изъяты>. (без вычета налога). При таком расчете, по день восстановления на работе, в пользу истица подлежит взысканию: 1214 рублей 73 коп. (без вычета налогов)х 150 дней = <данные изъяты>. (без вычета налогов).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ (ст.237 ТК РФ), в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд, по требованию работника, может вынести решение о денежной компенсации ему морального вреда, причиненного указанными действиями.

В данном случае, по мнению суда, Хуснутдинов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате своего незаконного увольнения, перенес значительные моральные переживания; он имеет продолжительный стаж работы по своей специальности и должности, также он имеет семью, на его иждивении находится ребенок. В результате незаконного увольнения, в указанный период он был лишен возможности трудиться, обеспечить себя и семью нормальными условиями жизни, эти обстоятельства также заставляли его переживать нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, степень вины ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца о компенсации ему морального вреда в полном объеме, в сумме 10 тысяч рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хуснутдинова Р.Р. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» - удовлетворить.

Приказ И.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора милиции Хуснутдинова Р.Р. признать незаконным.

Восстановить Хуснутдинова Р.Р. в должности исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска, находящегося в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» в пользу Хуснутдинова Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» в пользу Хуснутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Хуснутдинова Р.Р. на работе и выплате ему заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Шакиров Р.Г.