Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2011 ~ М-5663/2011 от 24.06.2011

Дело №2-5632/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Василия Владимировича к Филиной Юлии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, -

                                      У С Т А Н О В И Л:

Воловенко В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что *** он дал в долг Филиной Ю.Н. денежные средства в сумме *** рублей на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 15% от суммы займа. Условиями договора займа было предусмотрено, что при задержке уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы процентов за каждый день просрочки, и при задержке уплаты суммы основного долга заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, он вынужден был обратиться в суд с иском. *** по его иску состоялось решение суда. До настоящего времени ответчик продолжает не исполнять свои обязательство по возврату долга, в связи с чем им предъявлены к ответчику требования за период с *** по ***. Так, просроченный платеж процентов за *** года за период с *** по *** составил 90 дней, пения составила *** рублей (***%х90дн.); просроченный платеж процентов за *** года за период с *** по *** составил 90 дней, пения составила *** рублей (***%х90дн.); просроченный платеж процентов за *** года за период с *** по *** составил 90 дней, пения составила *** рублей (***%х90дн.); просроченный платеж процентов за *** года за период с *** по *** составил 90 дней, пения составила *** рублей (***%х90дн.); *** ответчик должна была выплатить *** рублей в счет уплаты процентов. Просрочка на *** составила 76 дней, пеня составляет *** рублей (***.х3%х76дн.). Всего задолженность за апрель составила *** рублей (*** руб. + *** руб.); *** ответчик вновь не выплатила ему проценты в сумме *** рублей, пеня составила *** рублей (***.х3%х46дн.); Итого за май задолженность составила *** рублей (***.+***.). Кроме того, поскольку в *** года ответчик не возвратил ему сумму основного долга, полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за *** года в сумме *** рублей, пения *** рублей (***. х 3% х 14дн.), всего задолженность за июнь составила *** рублей. *** года ответчик должна была выплатить ему сумму основного долга в размере *** рублей, который не был выплачен, пеня за просрочку возврата суммы основного долга составила *** рублей (***. х 3% х 35 дн.). Задолженность по основному долгу составила *** рублей (***.+*** руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Воловенко В.В.

Ответчик Филина Ю.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Филиной Ю.Н..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа от *** усматривается, что Филина Юлия Николаевна заняла у Воловенко Василия Владимировича денежные средства в размере *** рублей (п.1 договора), которые обязуется возвратить Воловенко В.В. в срок не позднее ***, с уплатой вознаграждения не позднее 09 числа каждого месяца в размере 15% от указанной в договоре суммы займа, что составляет *** рублей.

В силу п.5 договора, сторонами определено, что Заемщик не вправе возвратить занятые денежные средства ранее указанного срока.

Указанный договор займа от ***, удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирован в реестре за номером ***.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 договора займа от ***, Воловенко В.В. передал Филиной Ю.Н. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от *** с Филиной Ю.Н. в пользу Воловенко В.В. взысканы проценты, предусмотренные условиями договора займа от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату вознаграждения (процентов) за период с *** по *** в сумме *** рублей.

Указанным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что *** имело место заключение между сторонами договора займа, как и передача денежных средств по данному договору в размере *** рублей Воловенко В.В. Филиной Ю.Н., что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, однако Филина Ю.Н. нарушила сроки, установленные для возврата долга и процентов по договору займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, судом установлено, что *** между Воловенко В.В. и Филиной Ю.Н. заключен договора займа, при заключении которого состоялась передача денежных средств в размере *** рублей Воловенко В.В. Филиной Ю.Н, однако Филина Ю.Н. нарушила сроки, установленные для возврата процентов по договору займа, в связи с чем, решением суда с ответчика взысканы проценты, предусмотренные условиями договора займа от *** за период с *** по ***, пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату вознаграждения (процентов) за период с *** по ***

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчиком не были произведены гашения процентов по указанному договору займа от ***, как и гашения суммы основного долга, каких-либо платежей по договору займа от ответчика не поступило.

В ходе досудебной подготовке по делу ответчику было предложено представить суду доказательства надлежащего исполнения договора. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком суду доказательств отсутствия задолженности по указанному выше договору от *** суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга - не позднее ***, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от *** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании процентов, пени суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, договором займа от ***, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15% от указанной в договоре суммы, которые заемщик уплачивает займодавцу не позднее 09 числа каждого месяца, что составляет *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре займа от *** сторонами не определен срок возврата процентов, имеет место быть просрочка уплаты суммы основного долга, с учетом взысканных судом процентов, предусмотренных условиями договора за период с ***. по ***. включительно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные условиями договора за период с *** по *** в размере *** рублей ежемесячно, то есть за 3 месяца в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа от *** было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в указанный в договоре срок в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п.8 договора).

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа сторонами определен - не позднее ***, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств по возврату суммы займа, в том числе в срок указанный в договоре, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнению обязательств по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению за период с *** по *** (по заявленным истцом требованиям) на сумму *** рублей, исходя из расчета: *** рублей х 3% х 45 дн.

Представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд находит выполненным не верно, с неверным указанием периода просрочки (35дн.), в силу чего данный расчет не принимается судом, однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнению обязательств по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению за период с *** по *** на сумму 84 000 рублей.

Кроме того, сторонами договора займа от *** было достигнуто соглашение, что в случае просрочки возврата ежемесячного вознаграждения, что составляет 12 000 рублей Филина Ю.Н. обязуется выплатить Воловенко В.В. проценты за просрочку возврата вознаграждения в размере 3% от ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора от ***, за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, суд признает расчет истца в этой части выполненным не верно.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату вознаграждения (процентов), исходя из буквального толкования договора (3% от суммы вознаграждения, которое составляет 12 000 рублей, за каждый день просрочки), с учетом взысканной решением суда пени за период с *** по *** составил 33 120 рублей из расчета:

С *** по *** - *** рублей (*** руб. х 3% х 17 дн.).

С *** по *** - *** рублей (***. х 3% х 30 дн.),

С *** по *** - *** рублей (*** руб. х 3% х 45 дн.).

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга, подлежит уменьшению до *** рублей, за несвоевременный возврат суммы вознаграждения (процентов) полежит уменьшению также до *** рублей, в остальной части требований о взыскании пени Воловенко В.В. следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеня, предусмотренная п.8 договора займа от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеня, предусмотренная п.7 договора займа от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей. Всего *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиной Юлии Николаевны в пользу Воловенко Василия Владимировича денежные средства по договору займа от *** в сумме *** (***) рублей, проценты предусмотренные условиями договора займа за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеню предусмотренную условиями договора в связи с не возвратом суммы основного долга за период с *** по *** в размере *** рублей, пеню за просрочку уплаты процентов, предусмотренных условиями договора в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Филиной Юлии Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: