Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2017 ~ М-500/2017 от 01.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041 по иску Угольникова Алексея Загировича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Угольников А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралСиб» (далее - ООО СК «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «УралСиб» на надлежащего Акционерное общество «СК «Опора» (далее - АО СК «Опора»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с АО «СК Опора» в его пользу сумму страхового обогащения - 113114 руб. 96 коп., убытки в виде стоимости экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 38 984 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование этих требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Угольниковым А.З. и ООО СК «УралСиб Страхование» (ранее - ЗАО «СГ«УралСиб») был заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования транспортного средства №). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 816 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение застрахованного автомобиля на 32 км а/д Екатеринбург - Первоуральск в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ Угольников А.З. обратился в ООО СК «УралСиб Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. Однако выплата по настоящее время не произведена, направление на ремонт поврежденного транспортного средства (далее - ТС) не выдано. Угольников А.З. обратился в ООО СК «УралСиб Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата по настоящее время не произведена, направление на ремонт поврежденного ТС не выдано. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 114 руб. 96 коп. За проведение указанной экспертизы Угольников А.З уплатил 8 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 121 114 руб. 96 коп. Согласно п. 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «УралСиб Страхование», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течении 20 рабочих дней. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет, таким образом, 723 дня. Размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 % от страховой суммы по страховому риску «Ущерб». Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 5 000 руб.

Истец Угольников А.З. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трапезников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные нормы закона не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угольниковым А.З. и ООО СК «УралСиб Страхование» (ранее - ЗАО «СГ«УралСиб») был заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования транспортного средства №). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 816 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля на 32 км а/д Екатеринбург - Первоуральск в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Угольников А.З., действуя в соответствии с условиями заключенного им договора страхования и требованиями Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «УралСиб Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы. Однако выплата по настоящее время не произведена, направление на ремонт поврежденного ТС не выдано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Угольников А.З. обращался в ООО СК «УралСиб Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата по настоящее время не произведена, направление на ремонт поврежденного ТС не выдано.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «СГ «УралСиб» передал, а АО СК «Опора» принял обязательства по договорам страхования, в том числе и по договору истца.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 113 114 руб. 96 коп. За проведение указанной экспертизы Угольников А.З уплатил 8 000 руб., которые также относятся к убыткам. Таким образом, общий размер убытков истца составил 121 114 руб. 96 коп., Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «УралСиб Страхование», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течении 20 рабочих дней. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38984 руб. Расчет пени представлен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований не исполнил законные требования истца, несмотря на то, что истец направляла ответчику претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, что составит 82 549 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Угольникова А.З. удовлетворен, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 701 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Угольникова Алексея Загировича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Угольникова Алексея Загировича в счет возмещения убытков 121 114 руб. 96 коп., неустойку - 38984 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 82 549 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг – 5000 руб.; всего взыскать 252 648 руб. 44 коп.

В остальной сумме иск Угольникова Алексея Загировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 701 руб.98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.