Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2021 ~ М-149/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-419/2021

28RS0005-01-2021-000192-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысанского Николая Викторовича к Скрипаль Дмитрию Игоревичу, Пименовой Юлии Владимировне о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лысанского Н.В.) и Mitsubishi Colt (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Скрипаль Д.И., принадлежит Пименовой Ю.В.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Скрипаль Д.И., который не имел полис ОСАГО. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за оказанные услуги было оплачено 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ущерб автомобилю причинён на 199 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков

- материальный ущерб в сумме 199 100 рублей,

- расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей,

- почтовые расходы 1 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 182 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лысанского Н.В.) и Mitsubishi Colt (государственный регистрационный знак <номер> под управлением Скрипаль Д.И., принадлежит Пименовой Ю.В.).

На момент столкновения автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Учитывая, что никто из водителей к административной ответственности по факту происшествия привлечен не был, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не установлено, следовательно, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту происшествия, в котором имеются письменные объяснения Скрипаль Д.И., в которых он указывает, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выполнял поворот налево. Подъехал к перекрёстку, начал тормозить, но в связи с гололёдом автомобиль начал скользить и выкатился на перекрёсток, по которому двигался автомобиль Тойота Креста, который также не мог остановиться. Произошло столкновение.

В письменных объяснениях Лысанского Н.В. указано, что он управлял автомобилем Тойота Креста и двигался по <адрес>, которая на перекрёстке является главной. Автомобиль Митсубиси Кольт поворачивал с <адрес> и не пропустил автомобиль Лысанского Н.В. Автомобиль Митсубиси Кольт занесло в связи со скользкой дорогой, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также в административном материале представлена схема места происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что Скрипаль Д.И. требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством Mitsubishi Colt (государственный регистрационный знак С <номер>), не учёл особенности и состояние транспортного средства в совокупности с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <номер>), который двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень вины ответчика Скрипаль Д.И. в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %, а истца – 0 %.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Амурской области, автомобиль Mitsubishi Colt (государственный регистрационный знак <номер>) зарегистрирован за Пименовой Ю.В.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Пименовой Ю.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником Mitsubishi Colt (государственный регистрационный знак <номер>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия Скрипаль Д.И. являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Скрипаль Д.И.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> ООО «ФИО7», которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с данным заключением стоимость средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta (государственный регистрационный знак <номер>) в доаварийном состоянии составляет 238 200 рублей, стоимость годных остатков – 39 100 рублей.

Таким образом, с ответчика Пименовой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 199 100 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 238 200 рублей - стоимость годных остатков 39 100 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика Пименовой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, опровергающих сведения договора, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела. Суд отмечает, что судебные заседания проходили без участия представителя истца.

Несение истцом почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии согласуется со ст. 131 ГПК РФ и в настоящем случае подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 983 рубля 28 копеек. В это связи с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы данном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела такая доверенность отсутствует, что также подтверждается актом сотрудников аппарата суда.

В порядке ст. 103, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 5 182 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысанского Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой Юлии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Лысанского Николая Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <номер>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 182 рубля, почтовые расходы 983 рубля 28 копеек (всего взыскать 215 265 рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                        Н.Г. Залунина