Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 (2-3912/2021;) ~ М-3552/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               09 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Карпик О.В. - адвоката Плеховой О.Г., действующей на основании доверенности и ордера № 026384 от 02.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпик Оксаны Васильевны к ООО «Альянс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, расходов на составлению заключений об определении стоимости ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление светокопий и распечатку документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпик О.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Альянс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, расходов на составлению заключений об определении стоимости ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление светокопий и распечатку документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Ф.И.О.1 (далее - Истец) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2021г. номер.

Указанный жилой дом по адресу: адрес по договору управления передан ООО «АЛЬЯНС». По договору управления ООО «Альянс» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников.

18.07.2021г. в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным жилым домом, произошло затопление принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.1 адрес.

Факт затопления зафиксирован между Карпик О.В. и ООО «Альянс» актом совместного обследования от 19.07.2021г., в составе комиссии представителей ООО «Альянс» Чаплиевой О.В.. Щербаковой Н.В. и собственником квартиры Карпик О.В.

Согласно выводам, указанным в акте обследования от 19.07.2021г., причиной затопления холодной водой в адрес явилось «срыв вентиля диаметром 15 на врезке ХВС по резьбе от стояка ХВС (заявка номер)».

В конце августа 2021 г. от управляющей организации был получен ответ на обращения от 22.07.2021г. и от 04.08.2021г. согласно которому ООО «Альянс» признало свою вину и готово возместить материальный ущерб, причиненный затоплением 18.07.2021г. в квартире по адресу: адрес, адрес размере 96630 рублей, заключив мировое соглашение с ООО «Альянс».

Не согласившись с вышеуказанной суммой материального возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертиза»

Согласно полученному заключению номер от 27.09.2021г. «На основании визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, специалисты ООО «Экспертиза» пришли к выводу, что причиной затопления адрес является разгерметизация стояка ХВС в адрес как следствие поступление холодной воды в помещения адрес», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимой для устранения ущерба, причиненного затоплением холодной водой в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, составляет иные данные рубля. Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 18.07.2021г. имуществу, находящемуся в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, на основании заключенного договора об оказании услуг от 06.09.2021г. Ф.И.О.1 с ООО «Экспертиза» была проведена также и оценка и по результатам отчета по оценке номер от 01.10.2021г. размер права требования на возмещение ущерба (мебель, предметы интерьера и т.д.), причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире по адресу: адрес, адрес, адрес составляет 54000 рублей.

Стоимость услуг по проведению обследования и составление заключения и отчета составили 20000 рублей. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.09.2021г.

Просила взыскать с ООО «Альянс» в пользу Ф.И.О.1 ущерб, связанный с заливом адрес.07.2021г. в размере 579975 рублей 00 копеек, составляющийся из ущерба за повреждение имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 553632 рубля, а также понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, услуг по выполнению заключения специалиста о ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля и расходов по оплате за распечатку документов - претензии к ООО «Альянс» и ксерокопированию документов, приложенных к претензии в размере 1089 рублей, штраф в размере 289987 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец Карпик О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Плехова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец Карпик Оксана Васильевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошло затопление квартиры истца

Согласно Акту о затоплении от дата составленного ООО «Альянс» причиной затопления явилось «срыв вентиля диаметром 15 на врезке ХВС по резьбе от стояка ХВС (заявка номер)».

Кроме того, актом обследования ООО «Альянс» от 19.07.2021 г. установлены следующие повреждения: туалет - затечные пятна на побелке стен, ванна - затечные пятна на побелке потолка и стен, коридор - затечные пятна на побелке потолка, кухня - намокли обои на стенах, затечные пятна на побелке потолка, зал - затечные пятна на побелке потолка, спальня - затечные пята на побелке потолка. Осмотр повреждений представители управляющей компании провели поверхностно, устно указав, что после получения акта обследования и в случае вызова специалистов об оценке стоимости ущерба имуществу, необходимо проинформировать ООО «Альянс» и пригласить их сотрудника для совместного осмотра, на котором и будут устанавливаться более подробно все нанесенные повреждения имуществу, в результате затопления холодной водой. В свою очередь, собственник квартиры №2 Карпик О.В. собственноручно дополнила в совместном акте осмотра те повреждения, которые не были учтены представителями ООО «Альянс»: «Полы во всей квартире были в воде. Все деформировалось. В зале угол стены дал большую трещину. Двери в ванной разбухли и не закрываются. Двери в маленькой спальне разбухли. Также в зале появились на стенах желто-оранжевые пятна на стенах. Проводка вся тоже пострадала от воды. Требуется замена проводки. Обои на кухне, в спальне и в коридоре все намокли и отошли от стен».

02.07.2021, 04.08.2021 истец обратилась в ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от дата.

Согласно ответа ООО «Альянс» от дата на обращения истца от 22.07.2021г. и от 04.08.2021г. УК составила дефектную ведомость, предложило возместить материальный ущерб, причиненный затоплением 18.07.2021г. в квартире по адресу: адрес, адрес размере 96630 рублей путем заключения мирового соглашения.

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «Альянс».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обслуживание и ремонт дома должно осуществляться с обязательным соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, согласно ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещении.

Ст. 153 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2)    взнос на капитальный ремонт;

3)    плату за коммунальные услуги

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. №857) для нежилого помещения устанавливаются такие же правила расчета платы за коммунальные услуги, как и для жилого, но только при условии, что нежилое помещение оборудовано прибором учета услуг.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Вина ответчика заключается в том, что ООО «Альянс» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк ХВС и канализация является общедомовым имуществом, а, следовательно, зоной ответственности Управляющей компании - ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Карпик О.В. требований о возмещении ООО «Альянс» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Не согласившись с вышеуказанной суммой материального возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертиза»

Из представленного суду истцом заключения номер от 27.09.2021г. «На основании визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, специалисты ООО «Экспертиза» пришли к выводу, что причиной затопления адрес является разгерметизация стояка ХВС в адрес как следствие поступление холодной воды в помещения адрес», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимой для устранения ущерба, причиненного затоплением холодной водой в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, составляет иные данные рубля.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 18.07.2021г. имуществу, находящемуся в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании заключенного договора об оказании услуг от 06.09.2021г. Ф.И.О.1 с ООО «Экспертиза» была проведена также и оценка и по результатам отчета по оценке номер от 01.10.2021г. размер права требования на возмещение ущерба (мебель, предметы интерьера и т.д.), причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире по адресу: адрес, ул.адрес, адрес составляет 54000 рублей.

Стоимость услуг по проведению обследования и составление заключения и отчета составили 20000 рублей.

25.10.2021 года истец направила в адрес ООО «Альянс» претензию с требованием о возмещении ущерба, согласно выводам экспертного заключения.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца Карпик О.В. произошло по вине ответчика, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения её требований в размере 553632 рубля.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Альянс» в пользу истца Карпик О.В. расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Экспертиза» по составлению заключений об определении стоимости ущерба в размере 20000 рублей, в качестве убытков.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альянс» в пользу Карпик О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 289987 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279316 рублей (553632 рубля+5000/2), отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Карпик О.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Плехова О.Г. с которой был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 5000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Плеховой О.Г. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альянс» в пользу Карпик О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 254 рубля, расходы на оплату распечатки документов и изготовление светокопий в размере 1089 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8786 рублей 32 копейки.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9086 рублей 32 копейки (8786,32+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпик Оксаны Васильевны к ООО «Альянс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества, расходов на составлению заключений об определении стоимости ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление светокопий и распечатку документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс иные данные) в пользу Карпик Оксаны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшего место дата стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в размере 553632 рубля, расходы по составлению заключений об определении стоимости ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы на оплату распечатки документов и изготовление светокопий в размере 1089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 279316 рублей, а всего взыскать 864 291 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, - отказать.

-

Взыскать ООО «иные данные) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9086 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

      Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 февраля 2022 года.

Судья: подпись                                                                           Т.В. Макарова