Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2015 ~ М-981/2015 от 05.02.2015

Дело №2-1883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием прокурора Фролова И.Г.,

истца Назарова А.В.,

ответчика Лепехина Д.П.,

его представителя Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. В. к Лепехину Д. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате оценки и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Назаров А.В., ссылаясь на ст.15 ГК РФ, обратился в суд с иском к Лепехину Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161000 руб., расходов по оплате оценки ущерба 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и госпошлины 4480 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. в 12.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по адресу: <адрес> Лепехин Д.П., управляя автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <...> гос.рег.знак <номер> с последующим столкновением автомобиля <...> с автомобилем <...> гос.рег.знак <номер>. Виновником ДТП является Лепехин Д.П., нарушивший п.п.9.10 ПДД, т.е. не соблюдавший дистанцию между автомобилями. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены значительные механические повреждения и был причинен легкий вред здоровью владельцу автомобиля Назарову А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Лепехина Д.П. была застрахована в ЗАО «<...>»(страховой полис <номер>). После ДТА истец в соответствии с п.3 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 Назаров А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «<...>» с заявлением <номер> от <дата>. ЗАО «<...>» назначила экспертизу поврежденного автомобиля на <дата>. Экспертизой установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению. Однако результаты экспертизы истцу не передали, лишь произвели страховую выплату в размере <...> руб., а второму пострадавшему ФИО6- <...> руб., в пределах лимита ответственности страховщика <...> руб.. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля <...> истцом самостоятельно была проведена экспертиза и заключением <номер> от <дата>г. установлена рыночная стоимость автомобиля <...> <дата>. выпуска составляла <...> руб. В результате данного ДТП истец также понес физические и моральные страдания: был госпитализирован, на момент госпитализации были диагностированы травма головы и ушибы спины, грудной клетки и брюшной полости. Была произведена лапароскопия брюшной полости, находился на больничном под наблюдением врачей в течение одного месяца. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Назаров А.В. поддержал свои требования, уточнив суду о том, что страховая компания в счет возмещения вреда за повреждение здоровья выплатило ему <...> руб. в размере утраченного заработка, а всего выплатило <...> руб. В связи с там, что автомобиль не подлежит восстановлению, просит взыскать его рыночную стоимость за минусом уплаченной страховой компанией суммы в размере <...>.). Решением <...> от <дата>г. с ЗАО «<...>» в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб. и штраф в размере <...> руб. Апелляционным определением <...> от <дата>г. указанное решение отменено, в его пользу взысканы лишь пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Ответчик Лепехин Д.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец управлял автомобилем будучи лишенным водительских прав. Кроме того, он не согласен с результатами проведенной истцом экспертизы и просит не принимать его во внимание, так как он не был приглашен на проведение экспертизы. В документах представленных истцом, а именно, в выписке <номер> из 2-го хирургического отделения, указано, что он находился на госпитализации с <дата>. по <дата>., и был выписан под наблюдение хирурга по месту жительства. Назарову А.В <дата>. произведен лапароцентез и патологического содержимого не обнаружено. В исковом же заявлении истец указывает, что ему была проведена лапароскопия брюшной полости. В эпикризе при закрытии больничного листа указано, что Назарову А.В. в результате ДТП был нанесен легкий вред здоровью. Страховая компания ответчика Лепехина Д.П. отказала ему в выплате по страховому случаю в части возмещения ущерба, нанесенного автомобилю истца, но выплатила <...> руб. в части возмещения вреда здоровью. Проведенную истцом оценочную экспертизу считает не законной, так как она проводилась <дата>, спустя год после ДТП, кроме того, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца. Лечение истец проходил бесплатно, чеков на приобретение лекарственных препаратов и иных платных процедур и обследований в суд истцом не представлено.

Представитель ответчика Кириллова А.А. также просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что Лепехин Д.П. застраховал свою гражданскую ответственность по расширенному страхованию до <...> руб., в связи с чем не исчерпан лимит ответственности. Причиненного истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью они не оспаривают, расходы по оплате платных медицинских услуг подтвердить не могут, так как чеки не сохранились.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание соответчика в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела (справки о ДТП от <дата>г. и протокола об административном правонарушении от <дата>г. судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...> г.р.з. <номер> под управлением Лепехина Д.П., <...> г.р.з. <номер> под управлением истца Назарова А.В. и <...> г.р.з.<номер> под управлением ФИО6 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Лепехиным Д.П., управлявшим автомобилем <...> г.р.з. <номер>, п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя Лепехина Д.П., который указанное обстоятельство не оспаривает. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО <...>» по полису страхования ВВВ <номер> (л.д.6-8).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что по результатам проведенной ЗАО <...>» экспертизы автомобиль истца <...> г.р.з. <номер> претерпел конструктивную гибель, за что ему выплачено страховое возмещение платежным поручением <номер> от <дата>г. в размере <...> руб., другому потерпевшему –участнику ДТП ФИО6 выплачено страховое возмещение платежным поручением <номер> от <дата>г. в размере <...> руб.

В соответствии с подп. «б», п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С целью установления фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<...>», где согласно заключению от <дата>г. рыночная стоимость автомобиля <...> г.р.з. <номер> определена в размере <...> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость ущерба в размере <...> руб.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает результаты данной экспертизы, и судом разъяснено ему право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался от проведения такой экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, о чем составил письменное заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ЗАО «<...>» по ОСАГО произведено страховое возмещение с учетом установленного лимита в пользу Назарова А.В. в размере <...> руб. в счет ущерба, причиненного автомобилю <...>, а также ему возмещен утраченный заработок в сумме <...> руб. по страховому акту от <дата>., истец обоснованно обратился в суд со взысканием оставшейся суммы ущерба с виновника ДТП Лепехина Д.П. в размере <...>.).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «<...>» от <дата>г., так как представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Доводы представителя ответчика Кирилловой А.А. о том, что ответчик Лепехин Д.П. застраховал свою гражданскую ответственность по расширенному страхованию до <...> руб. судом не принимается во внимание, так как в обоснование указанных доводов суду не представлено никаких доказательств, а из выплатного дела видно, что его ответственность застрахована по ОСАГО.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных с получением легкого вреда здоровью, степень тяжести которого ответчиком не оспаривается, в размере <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., уплаченные по договору и квитанции от <дата>г. (л.д.36-38).

Указанные расходы были произведены истцом с целью представления доказательств обоснованности размера своего требования.

Кроме того, с ответчика Лепехина Д.П. подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> руб., а в пользу местного бюджета <адрес> госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехина Д. П. в пользу Назарова А. В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>, а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лепехина Д. П. в пользу местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <...>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>