Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6288/2021 ~ М-5983/2021 от 30.08.2021

дело № 2-6288/2021

                                                                       26RS0001-01-2021-010612-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2021

      12 ноября 2021                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Солонкиной (Канищевой) О.П. – Михайлова Р.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Солонкиной (Канищевой) О. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, процентов, компенсации расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Солонкина (Канищева) О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, процентов, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-20-107520/5010-003, которым удовлетворены требования Солонкиной О. П., предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кочубеевский районный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от дата, по обращению потребителя финансовой услуги Солонкиной О. П., в связи с чем финансовым уполномоченным срок исполнения решения был приостановлен с дата до вынесения решения судом.

дата Кочубеевским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

дата АО "АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Кочубеевского районного суда от дата в <адрес>вой суд.

дата апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Кочубеевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступившим в законную силу решением суда, Финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения с дата, о чем дата было направлено уведомление заинтересованным сторонам.

Согласно п.2 ст. 23 ФЗ № от 04.06.2018г. «Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения».

Решением финансового уполномоченного № У-20-107520/5010-003 от дата был установлен срок для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу Солонкиной О. П. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

дата решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, с учетом срока приостановления, срок исполнения решения истек дата.

В указанный срок АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного не исполнило.

дата службой судебных приставов с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в принудительном порядке, по удостоверению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило и в соответствии с ч.6 ст.24 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 475000 рублей (сумма страхового возмещения).

Расчет: 475000х50%=237500 рублей.

Поскольку Истец не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП «Михайлов Р. И.» для составления искового заявления и представления интересов в суде. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу Солонкиной (Канищевой) О.П. штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного, в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу Солонкиной (Канищевой) О.П. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В возражении на исковые требования ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования Солонкиной (Канищевой) О.П. не признало. Указывает, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-20-107520/5010-003, которым удовлетворены требования Солонкиной О. П., предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кочубеевский районный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от дата, по обращению потребителя финансовой услуги Солонкиной О. П., в связи с чем финансовым уполномоченным срок исполнения решения был приостановлен с дата до вынесения решения судом.

дата Кочубеевским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

дата АО "АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Кочубеевского районного суда от дата в <адрес>вой суд.

дата апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Кочубеевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступившим в законную силу решением суда, Финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения с дата, о чем дата было направлено уведомление заинтересованным сторонам.

В связи с риском двойного списания денежных средств, так как в любой момент могло быть выдано и предъявлено к исполнению удостоверение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности исполнить Решение финансового уполномоченного № У-20-107520/5010-003 от дата в добровольном порядке.

дата Солонкиной О.П. в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москва было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-20-107520/6000-008 от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москва вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от дата и 378435 от дата АО «АльфаСтрахование» произвело оплату указанного выше постановления УФССП в общей сумме 975 000 рублей.

Из указанного следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-107520/5010-003 от дата, без нарушения установленного законодательством срока. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит снизить сумму штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Солонкина (Канищева) О.П. извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, представив возражения и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Солонкиной (Канищевой) О.П. – Михайлов Р.И., исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение № У-20-107520/5010-003, которым удовлетворены требования Солонкиной О. П., предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кочубеевский районный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от дата, по обращению потребителя финансовой услуги Солонкиной О. П., в связи с чем финансовым уполномоченным срок исполнения решения был приостановлен с дата до вынесения решения судом.

дата Кочубеевским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

дата АО "АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Кочубеевского районного суда от дата в <адрес>вой суд.

дата апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Кочубеевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступившим в законную силу решением суда, Финансовым уполномоченным был возобновлен срок исполнения решения с дата, о чем дата было направлено уведомление заинтересованным сторонам.

дата Солонкиной О.П. в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москва было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-20-107520/6000-008 от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москва вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП от дата о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от дата и 378435 от дата АО «АльфаСтрахование» произвело оплату указанного выше постановления УФССП в общей сумме 975 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-20-107520/5010-003, от дата вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма стразового возмещения и неустойка была выплачена 30.062021.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по решению Кочубеевского районного суда от дата вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 160 000 рублей.

Так как заявленные требования удовлетворены и штраф снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявитель, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 575 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Солонкиной (Канищевой ) О.П. оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонкиной (Канищевой) О. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, процентов, компенсации расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу Солонкиной (Канищевой) О. П. штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного, в размере 160 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу Солонкиной (Канищевой) О. П. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солонкиной (Канищевой) О. П. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     А.М. Филимонов