Решение по делу № 12-163/2017 от 17.08.2017

Дело № 12-163/2017

Поступило 17.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием заявителя Александровой О.В.

должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области КНА (04.10.2017), представителя по доверенности РЕВ (09.10.2017),

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев жалобу Александровой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области КНА №18810054170012925377 от 10.08.2017г. о прекращении в отношении Александровой О.В. делопроизводства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области КНА №18810054170012925377 от 10.08.2017 в отношении Александровой О.В. прекращено производство на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель Александрова О.В. указала, что постановление является незаконным, подлежит отмене, поскольку должностным лицом сделаны выводы о нарушении ею п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), а именно допущении ею смещения транспортного средства, однако п.10.1 ПДД РФ регулирует выбор скоростного режима во время движения транспортного средства. Кроме того, Александрова О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении какого-либо административного правонарушения.

Просит отменить указанное постановление, заменив определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, Александрова О.В. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, кроме того пояснила, что 10.08.2017 года около 08часов она двигалась на своем автомобиле «Тойота Корса» по Речкуновскойлесной дороге, имеющей асфальтное покрытие, двух полосной, без разметки, с обеих сторон лесопосадки. Она ехала спокойно по правой стороне дороги, медленно примерно 30-40 км/ч, убедилась, что никого нет сзади, на дороге имеется «колдобина», никуда не сворачивала, почувствовала столкновение. Второй водитель совершал обгон и подсек её и завалился на её фару, повредив на её автомобиле переднее левое крыло и фару. Когда второй участник ДТП был в параллели с ней, на «колдобине» его занесло в правую сторону на её автомобиль, поскольку дорога узкая.

После чего они вызвали ГИБДД. Сотрудники приехали, составили схему места ДТП. В схеме все указано верно. Позже ее вызвали в ГИБДД, административный штраф не назначили, но вину в постановлении ей вменили. Второй водитель на разбор не пришел.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бердску КНАпросил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая, что рассмотрение данного дела проходило комиссионное, при рассмотрении дела участвовал РЕВ. Подробностей данного разбора он не помнит. Исходя из текста определения он видит, что Александрова О.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку не справилась с управлением, не соблюдала скоростной режим. Освидетельствование участников ДТП не проводилось, поскольку инспектор не усмотрел оснований для этого, в обязательном порядке освидетельствование проводится, либо при наличии оснований, либо при наличии пострадавших в ДТП.

Представитель ОГИБДД по г. Бердску по доверенности РЕВ, в судебном заседании пояснил, что в отдел ГИБДД поступил административный материал на разбор. Была назначена дата, на разбор прибыла Александрова О.В., второй участник ДТП не прибыл. Разбор производил инспектор КНА, когда исследовали материал, то по характеру повреждений транспортных средств, повторного опроса Александровой О.В., пришли к выводу, что Александрова О.В. нарушила ПДД РФ, данные выводы были сделаны на основании характера повреждений транспортных средств, пояснений Александровой О.В..

На момент разбора она не отрицала, что могла сместиться влево, но умысла на столкновение у нее не было, данный факт был установлен в процессе рассмотрения, было вынесено постановление с указанием на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что не было доказано, что водитель Александрова О.В. совершала умышленный манёвр.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Александровой О.В. было установлено, что она видела препятствие, как указывает ею - «колдобину», также по характеру повреждений автомобиля «Тойота Камри», удар пришелся в заднюю правую дверь, на основании этого был сделан вывод, что смещение автомобиля было под управлением Александровой О.В., поскольку если бы манёвр выполнял автомобиль, который шел на обгон, то характер повреждений был бы абсолютно другой, и повреждения были бы более значительные, была бы повреждена вся права часть автомобиля «Тойота Камри», то есть двери, крыло, бампер.

По итогам рассмотрения административного материала было вынесено два постановления, одно в отношении Александровой О.В. по п.10.1 ПДД РФ, данные постановления были оглашены Александровой О.В., разъяснены, причины указанных пунктов правил. В ходе ознакомления Александрова О.В. не оспаривала, но ее смущал тот факт, что в случае признания ее виновной это послужит основанием в дальнейшем для увеличения страховой премии при оформлении ОСАГО, она сказала, что посоветуется, и примет решение, обжаловать или нет.

Согласно, регламента, если у инспекторов возникают основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если присутствуют признаки, только в этом случае лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование, которое не является обязательным.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Александровой О.В., пояснил, что 17.07.2017 он двигался на своем автомобиле «Тойота Камри», а Александрова О.В. ехала на автомобиле «Тойота Корса» достаточно медленно.

Он включил сигнал поворота, стал обгонять автомобиль Александровой, после чего почувствовал удар. Он и Александрова О.В. остановились, вышли из автомобилей. Александрова О.В. сказала, что она объезжала яму, на что он ей пояснил, что если она объезжает яму, то должна убедиться в безопасности совершения манёвра, после этого Александрова О.В. сказала, что она не объезжала яму.

Александрова О.В. нанесла удар в заднюю часть правой двери его автомобиля, в результате ее поворота влево, она вильнула в его сторону.

Сначала на место ДТП приехал аварийный комиссар, но Александрова сказала, что не доверяет ему и он уехал. После чего, приехали сотрудники ГИБДД, Александрова стала кричать, говорить, что она не доверяет сотрудникам ГИБДД, что они все «купленные», просила провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники объясняли, что в этом нет необходимости.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что он находился на службе совместно с инспектором Шумаковым, от дежурного поступило сообщение о ДТП. После чего, они прибыли в Речкуновскую зону отдыха, где их ожидали участники ДТП – Александрова и ПОТЕРПЕВШИЙ.

На месте ДТП, на проезжей части стояли два автомобиля, им была составлена схема места ДТП, место удара в схеме было указано со слов водителей. Оба участника вину не признавали, в связи с чем было вынесено определение о назначении административного расследования, материл был направлен на разбор. Оба участника были согласны со схемой ДТП, они присутствовали при замерах, осыпи, юза на месте ДТП не было, с их слов было указано место удара.

На месте ДТП у него сложилось мнение о виновности Александровой О.В., исходя из характера повреждений автомобиля и объяснения участников. У автомобиля «Тойота Камри» была повреждена правая задняя часть автомобиля, у «Тойота Корса» были повреждения на передней левой стороне. Александрова О.В. пояснила, что объезжала яму на проезжей части, для этого она стала перестраиваться влево. На дороге были небольшие неровности, которые не влияют на движение. На том участке трассы вся дорога в ямках.Оснований для направления участников ДТП на медицинское освидетельствование не было. Никакой «колдобины» там не было, там была неровность, которая намного дальше, чем было указано Александровой О.В. место столкновения.

Свидетель Свидетель № 1в судебном заседании пояснил, что он находился 17 июля 2017 гола на своем рабочем месте, вышел к стелле с названием «Серебряный бор» и стал свидетелем того, как на расстоянии примерно ста метров от него по дороге двигалось два автомобиля, один под управлением Александровой О.В., находящейся в зале судебного заседания, на втором ехал мужчина. Мужчина включил указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля под управлением Александровой О.В., в этот момент Александрова О.В., не включая указатель поворота, резко вильнула в сторону автомобиля мужчины и ударила автомобиль мужчины в правую сторону. У автомобиля мужчины были повреждены дверь и крыло с правой стороны. Затем ПАИ, который находился вместе с ним, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и сделали все необходимые замеры. До приезда сотрудников ГИБДД Александрова О.В. сказала, что она объезжала яму, по приезду сотрудников ГИБДД, стала говорить, что ничего не объезжала.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области КНА №18810054170012925377 от 10.08.2017г. Александрова О.В. 17.07.2017, управляя автомобилем «Тойота Корса» госномер В801МВ 54 регион, в процессе движения осуществила наезд на препятствие (выбоина), допустила смещение своего автомобиля влево и совершила касательное столкновение с автомобилем «Тойота Камри» В838ОО 154 регион, в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В отношении Александровой О.В. делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Александровой О.В. состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что Александрова О.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращая делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Александровой О.В., и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области КОВ обоснованно исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы Александровой О.В. изложенные в жалобе о недопустимости вывода должностного лица о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, являются обоснованными, поскольку недопустимо указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении на допущенное водителем нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как это противоречит основаниям прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силуст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхявляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Александровой О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, должностное лицо ГИБДД не вправе было делать вывод о виновности Александровой О.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состава административного правонарушения. Указанный вывод основан на ошибочном толковании действующих процессуальных норм, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Поскольку в постановлении и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России г.Бердска по Новосибирской области КНА не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Александровой О.В. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, поэтому описательно-мотивировочная часть данного постановления подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области КНА №18810054170012925377 от 10.08.2017 о прекращении в отношении Александровой О.В. делопроизводства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание: «допустила смещение своего автомобиля влево и совершила касательное столкновение с автомобилем Тойота Камри № п.п. 10.1 ПДД». В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы заявителю Александровой О.В. отказать.

Копию решения направить всем заинтересованным лицам, должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева