Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2020 ~ М-3318/2020 от 04.09.2020

№ 2-2851/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «Орфей» по ордеру адвоката Комаровой М.А., свидетеля

в отсутствии ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к Смирницкому Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в размере 93332,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999,96 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Орфей» обратился в суд с иском к Смирницкому Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в размере 93332,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999,96 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Смирницкий Павел Александрович являлся постоянным клиентом караоке-бара «Орфей», расположенного по адресу: г. <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность истец, реализуя услуги по общественному питанию и зрелищно – развлекательной деятельности.

21 января 2019 года и 12 апреля 2019 года ответчик находился в помещении караоке-бара «Орфей», им были осуществлены заказы продуктов питания и алкогольных напитков на общую сумму 93 332 рубля. На чеках имеется подпись Смирницкого П.А., так как ранее ответчик всегда погашал задолженность перед истцом, то и в данных случаях истец, таким образом, зафиксировал факт нахождения ответчика в помещении бара и оказания ему соответствующих услуг.

Однако ответчик от оплаты счетов в этот раз отказался, исходя из установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, он не отрицал факт нахождения в указанном месте и в указанное время, однако от оплаты счетов отказался ввиду нахождения на момент посещения в состоянии алкогольного опьянения.

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию о погашении задолженности не поступило. Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ООО «Орфей» по ордеру адвокат Комарова М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирницкий П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик Смирницкий П.А. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Смирницкий П.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Смирницкого П.А. о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ООО «Орфей» по ордеру адвоката Комарову М.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Также действуют положения об убытках, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 года (ред. от 04.10.2012 года) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» были утверждены указанные Правила, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно данных Правил, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания, как в зале, так и вне зала обслуживания. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды документов).

На основании изложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиками является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в части взыскания денежных средств регулируются статьей 779 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей последнего, является публичным.

Оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из пояснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года и материала КУСП № от 31.08.2019 года, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что Смирницкий Павел Александрович являлся постоянным клиентом караоке-бара «Орфей», расположенного по адресу: г. <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность истец, реализуя услуги по общественному питанию и зрелищно – развлекательной деятельности.

21 января 2019 года и 12 апреля 2019 года ответчик находился в помещении караоке-бара «Орфей», им были осуществлены заказы продуктов питания и алкогольных напитков и дополнительных услуг общую сумму 73332 рубля, иных чеков на большую сумму не представлено. На чеках имеется подпись ответчика, так как ранее ответчик всегда погашал задолженность перед истцом, то и в данных случаях истец, таким образом, зафиксировал факт нахождения ответчика в помещении бара и оказания ему соответствующих услуг.

Однако ответчик от оплаты счетов в этот раз отказался, исходя из установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, он не отрицал факт нахождения в указанном месте и в указанное время, однако от оплаты счетов отказался ввиду нахождения на момент посещения в состоянии алкогольного опьянения.

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию о погашении задолженности не поступило (л.д. 11 – 12).

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 09 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, отражено, что проведенными мероприятиями установлено, что 31.08.2019 года в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающей по адресу: <адрес> по факту неоплаты счёта в караоке-баре «Орфей», расположенном по адресу<адрес>

Проведёнными мероприятиями было установлено, что гражданка ФИО1 работает в должности <данные изъяты> С её слов, в их бар систематически приходил молодой человек по имени Павел, который иногда не мог сразу оплатить денежные средства по счёту, оставался должен, но впоследствии всегда оплачивал свои долги. Так, 21.01.2019 года и 12.04.2019 года, он дважды отдыхал в данном заведении и не оплатил по счетам денежные средства на общую сумму в размере 93332,00 рубля, о чём свидетельствуют чеки, подписанные лично данным гражданином. В результате проведённых мероприятий, направленных на установление мужчины по имени Павел, было установлено, что им является Смирницкий Павел Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Данный гражданин пояснил, что действительно проводил время в указанном заявителем месте и указанное время, но подтвердить факт неоплаты счетов отказался, сославшись на то, что находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Оплачивать денежные средства по неоплаченным счетам он так же отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, работает в должности <данные изъяты>. Ответчика Смирницкого Павла Александровича свидетель знает в связи с его частым посещением караоке – бара «Орфей». Ответчик отдыхал в их заведении не реже одного раза в два месяца, был постоянным клиентом и другом руководителя, ему было разрешено не сразу оплачивать сумму по счету, ранее никаких проблем с оплатой по счету не возникало. 21 января 2019 года и 12 апреля 2019 года ответчик находился в помещении караоке-бара «Орфей», им были осуществлены заказы продуктов питания и алкогольных напитков на общую сумму 73332 рубля( согласно имеющихся квитанций). На чеках ответчик поставил свою подпись, таким образом, он фиксировал факт своего нахождения в помещении бара и оказания ему соответствующих услуг. 21 января 2019 года ответчик обещал оплатить по счету в течение месяца, ждали даже дольше, но он не оплатил. 12 апреля 2019 года ответчик снова пришел в караоке – баре «Орфей», сказал, что уезжал, что имеются финансовые трудности, был трезв, пообещал в течение недели за все расплатиться, однако после 12 апреля 2019 года перестал приходить в бар, свидетель ему писала сообщения и звонила, ответчик сначала вел диалог, а потом вообще перестал отвечать на звонки. Ответчик Смирницкий П.А. не отрицал факт нахождения в указанном месте и в указанное время, даты, однако от оплаты счетов в этот раз отказался ввиду нахождения на момент посещения караоке – бара в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, однако добровольно претензия не была исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив пояснения представителя истца ООО «Орфей» по ордеру адвоката Комаровой М.А., показания свидетеля ФИО1, данных суду и представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы КУСП № от 31.08.2019 года, суд считает нашедшим свое подтверждение то, что согласно надлежаще заверенным копиям чеков на общую сумму 73332,00 рублей, ответчик осуществил заказ продуктов питания и алкогольных напитков, истцом все вышеперечисленные услуги были предоставлены ответчику. Исходя из материала КУСП, ответчик Смирницкий П.А. факт посещения караоке – бара «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, 21 января 2019 года и 12 апреля 2019 года не отрицал, не опроверг сумму причиненного ущерба. На чеках имеется подпись ответчика, таким образом, зафиксирован факт нахождения ответчика в помещении бара и оказания ему соответствующих услуг.

Данные доводы представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, представленные истцом чеки на общую сумму 73332,00 рублей судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего действительную сумму материального ущерба.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о причинении истцу материального ущерба в результате неоплаты чеков, суд находит подтвержденным только на общую сумму 73332,00 рубля, исходя из реального наличия представленных чеков.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме были оплачены представленные истцом чеки на общую сумму 73332,00 рубля.

Доказательств большего размера ущерба, причиненного истцу ответчиком на сумму заявленную в иске, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 73 332,00 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Смирницкого Павла Александровича в пользу ООО «Орфей» убытки средства в размере 73332,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2020 года.