Решение по делу № 2-2133/2016 ~ M-1542/2016 от 11.08.2016

Дело №2-2133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 г.                                                                               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лягиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильеве В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Свидель Н.И. к Свидель Я.А., третье лицо – Журавлева Е.П., о признании права собственности и прекращении права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Свидель Н.И. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Свидель Я.А., третье лицо – Журавлева Е.П., о признании жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, колхозным двором, а также о признании права собственности на ? долю указанного дома с надворными постройками. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица также просит прекратить право собственности Свидель Я.А. на ? долю указанного дома с надворными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный дом по переселенческому билету в мае 1973 году был передан Свидель Я.О. как главе семьи. В доме проживала и была зарегистрирована его супруга Свидель Е.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица заселилась в дом вместе с дочерью (Журавлевой Е.П.) в декабре 1977 года. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Свидель Я.О. был зарегистрирован брак, который был расторгнут в январе 1985 года, однако, они продолжали проживать вместе. Ответчик был выписан из дома в ноябре 1997 года в связи с выездом в Киев. Истица с дочерью продолжали проживать в доме. В связи с заменой паспорта старого образца на новый была заново прописана с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся и был прописан в доме с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком вновь зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГГГ в доме был прописан сын ответчика от первого брака – Свидель Ю.Я., который фактически никогда не проживал в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Израиль истица и ответчик были сняты с регистрационного учета, однако, в доме осталась проживать дочь истицы Журавлева Е.П., которая осуществляла коммунальные платежи, текущий ремонт дома и построек, ухаживала за придомовой территорией. В настоящее время в доме зарегистрированы также две внучки истицы. В августе 2016 года истица узнала, что в 2000 году ответчик единолично без ее ведома и согласия оформил на себя право собственности на дом. Кроме того, по сообщению ответчика он оформил договор дарения дома на сына. Истица считает себя полноправным собственником ? части домовладения, поскольку спорное домовладение являлось колхозным двором, а она также являлась членом колхоза была вселена в дом как член колхоза. Документы, подтверждающие факт выплаты стоимости дома сгорели при пожаре дома. Дом после пожара восстанавливался совместными усилиями истицы и ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Сычук М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что дом по переселенческому билету был передан передал ответчику как главе семьи, а членом его семьи на момент передачи дома являлась супруга ответчика – Свидель Е.Ф., а не истица. Документов, подтверждающих факт выплаты стоимости дома, не представлено. Дом после пожара восстанавливал колхоз.

Третье лицо – Журавлева Е.П. полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истица и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в мае 1973 году по переселенческому билету № был передан Свидель Я.О. как главе семьи, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В указанном доме были зарегистрированы: Свидель Я.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Свидель Е.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ и его отец Свидель А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ Свидель Е.Ф. выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Свидель (Лобова) Н.И. зарегистрирована в доме вместе с дочерью Журавлевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Свидель Я.О. был зарегистрирован брак (л.д.45), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком вновь зарегистрировали брак (л.д.44). С ДД.ММ.ГГГГ в доме был прописан сын ответчика от первого брака – Свидель Ю.Я. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Израиль истица и ответчик были сняты с регистрационного учета (л.д. 22-23).

Также в доме зарегистрированы две внучки истицы: Дячук С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева О.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из похозяйственной книги усматривается, что Свидель Н.И. проживала в доме как супруга главы семьи, являясь членом колхоза (л.д.114-120). Членство истицы в колхозе подтверждается и записями в трудовой книжке колхозника (л.д.35-41).

Заявляя требования о признании спорного жилого дома имуществом колхозного двора и общей совместной собственностью истца и ответчика, истица ссылается на Постановление Совета Министров СССР «О льготах по переселению» №364 от 31 мая 1973 года.

Согласно п. 3 постановления Совета Министров СССР от 31.05.1973 г. № 364 «О льготах по переселению» совхозам, принимающим переселенцев было постановлено предоставлять семьям переселенцев в год вселения отдельные жилые дома или квартиры, приусадебные участки в установленных размерах и в течение 2 лет после вселения освобождать переселенцев от квартирной платы и предоставлять им бесплатно топливо и коммунальные услуги по действующим нормам.

Госбанку СССР предоставлять колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям, принимающим в соответствии с утвержденными планами переселенцев, кредит на строительство по типовым проектам жилых домов с надворными постройками для переселенцев в размере сметной стоимости строительства этих домов, а также кредит на покупку для них коров или другого крупного рогатого скота в размере покупной стоимости скота, но не выше закупочных цен на него в местах вселения. (п.6 постановления).

Пунктом 7 указанного постановления установлены условия погашения кредита, предоставляемого на строительство жилых домов с надворными постройками и на покупку коров или другого крупного рогатого скота для переселенцев, за счет средств государственного бюджета и собственных средств переселенцев.

Погашение кредита, предоставляемого в соответствии с настоящим Постановлением, производить на строительство жилого дома с надворными постройками за счет средств государственного бюджета – после передачи дома переселенцу; за счет средств хозяйства, принявших переселенцев, - в течение 25 лет после окончания строительства; за счет собственных средств переселенцев – в течение 20 лет, начиная с шестого года после передачи дома переселенцу.

В соответствии с п.7 указанного постановления указанные жилые дома с надворными постройками переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества.

Положения указанного пункта не противоречат ст. 128 ГК Украины, согласно которой, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 27 вышеуказанного постановления предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на получение льгот, предусмотренным настоящим постановлением, является переселенческий билет, выдаваемый органами по использованию трудовых ресурсов.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истица на момент передачи спорного переселенческого жилого дома с надворными постройками, имела право на льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением, не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств того, что на момент передачи дома согласно акту, истица являлась членом семьи ответчика.

Исковые требования о прекращении права собственности ответчика на ? часть спорного дома и надворных построек также не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о праве частной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Свидель Я.А. (л.д.11).

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Свидель Я.А. подарил спорный жилой дом с надворными постройками своему сыну Свидель О.Я., что подтверждается представленной представителем ответчика копией договора дарения (л.д. 134-135).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вышеуказанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанный договор дарения оспорен, в материалах дела не имеется.

Соответственно, требования о прекращении права собственности Свидель Я.А. на имущество, собственником которого на момент предъявления указанных требований, он не является, являются необоснованными.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях Свидель Н.И. к Свидель Я.А., третье лицо – Журавлева Е.П., о признании права собственности и прекращении права собственности отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2016 г.

Судья:                                                                                       Е.В. Лягина