Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2019 ~ М-3817/2019 от 18.07.2019

Дело №

50RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования (л.д.56), обратились в суд с иском к ответчикам, просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 501 283 рублей; взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212,83 рублей. Требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. 25.04.2019г. произошел залив квартиры в результате течи из <адрес>, расположенной над их квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 501 283 рублей, оцененный ООО «Судебно-экспертный центр». Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО5 А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.52-53).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцами дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2018г. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры вследствие течи из <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования жилого помещения № ООО «УК Август ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из акта обследования ООО «УК Август ЖКХ» следует, что в результате осмотра жилого помещения установлены повреждения в жилой комнате, в кухне, в прихожей, в туалете и в ванной- повреждены потолок, стены и полы. Залив квартиры произошел вследствие течи из <адрес>, доступ в данную квартиру был предоставлен, причина утечки не установлена, полы в санузле <адрес> на момент обследования имели влажные следы, общедомовые инженерные сети в <адрес> удовлетворительном состоянии, возмещение ущерба должно быть произведено за счет жильцов (собственника) <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги от 17.09.2019г. в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

ФИО5 А.А. обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 20.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 501 283 рублей (л.д. 16-32).

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять представленной оценке причиненного ущерба.

10.05.2019г. истцы направили ответчикам досудебную претензиею с требованием выплатить им стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.10-11,13-14).

Ответа на претензию не последовало.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиками не оспорено, что залив квартиры истцов произошел в результате течи из <адрес> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО3 и ФИО10.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд, взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212,83 рублей (л.д.39).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 501 283 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212,83 рублей, а всего взыскать 519 459,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий        А.В. Волкова